Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6587/2009 по делу N А81-1005/2009 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик не включил стоимость строительно-монтажных работ в налогооблагаемую базу по НДС, а также не выполнил требования налогового законодательства, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6587/2009 по делу N А81-1005/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ООО "СМУ-5", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.11.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 473 729 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 032 085,46 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 094 745,80 руб., а также привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 920 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-5", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит проверить законность принятых решения и постановления судов.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая, что арбитражными судами дано неверное толкование положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части, определяющей момент возникновения налоговой базы по уплате НДС при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом для собственного потребления; исчисление НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления должно производиться после того, как объекты такого строительства будут введены в эксплуатацию.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ необоснованно не приняты во внимание представление ООО "СМУ-5" в Инспекцию уточненной налоговой декларации до момента рассмотрения протокола разногласий и вручения акта проверки, самостоятельное полное перечисление в бюджет налога.

Кроме того, по мнению Общества, проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка является незаконной, поскольку таковая может быть проведена лишь по истечении трех лет с даты регистрации Общества в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "СМУ-5" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль: за 2005 год - 28.04.2008; за 2006 год - 14.05.2008.

Кроме того, Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль после вручения налоговым органом проверяемому лицу акта выездной налоговой проверки: за 2005 год - 30.10.2008; за 2006 год - 30.10.2008.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 22 и вынесено решение от 14.11.2008 N 23, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 1 107 878 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 920 887 руб.

Вышеуказанным решением Обществу доначислен НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 5 473 729 руб., пени по НДС в сумме 1 032 085,46 руб.

На решение налогового органа от 14.11.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке статьи 140 НК РФ было вынесено решение от 19.01.2009 N 14, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из положения пункта 10 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006, и пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом сумм НДС, поскольку в 2006 году моментом определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления являлось последнее число месяца каждого налогового периода, а не день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

При этом указали, что, поскольку Обществом не выполнены требования, установленные статьей 81 НК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности, налоговый орган обоснованно привлек ООО "СМУ-5" ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени послужила неуплата Обществом ежемесячно НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

Пункт 10 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) указывает, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Судами установлено, что в проверяемый период Обществом осуществлялись строительные работы хозяйственным способом 10 коттеджей в г. Губкинский.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом ежемесячное исчисление и уплата НДС от выполнения данного вида работ не осуществлялось, в результате чего за налоговые периоды 2006 года (август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) Обществом не исчислен и не уплачен налог на общую сумму 5 473 731 руб.

Учитывая, что Общество в августе-декабре 2006 года осуществляло спорные работы и не включало стоимость спорных работ в налогооблагаемую базу по НДС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в 2006 году Общество должно было определять налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в последний день месяца каждого налогового периода, вне зависимости от принятия на учет объектов, завершенных капитальным строительством, следовательно, доначисление налоговым органом ООО "СМУ-5" сумм НДС, штрафов и пени является правомерным.

Довод подателя жалобы о начале строительства в 2005 году, обоснованно отклонен судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указано судами, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно счетам-фактурам, справкам по формам N КС-2, N КС-3, которыми подтверждается, что Общество приступило к строительству в августе 2006 года.

Ссылка Общества на представленные распоряжение администрации г. Губкинский от 29.09.2005 N 1139-р, акт выбора земельного участка от 29.06.2005, график производства работ, свидетельство о регистрации проекта на объект строительства от 21.12.2005, обоснованно отклонена судами, поскольку данные документы подтверждают лишь подготовку документов к получению разрешения на строительство, само разрешение на строительство Обществом не представлено.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Общество не ссылается на доказательства, опровергающие установленные обстоятельства дела и выводы судов.

Довод ООО "СМУ-5" о неправомерном применении судом первой инстанции письма Минфина Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в тексте решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 ссылка на вышеуказанное письмо отсутствует.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку положения названного закона об определении налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления не влияют на законность вынесения Инспекцией решения от 14.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, необходимыми условиями освобождения от ответственности являются следующие действия налогоплательщика: уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, и эти действия он должен совершить до принятия налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что с решением налогового органа от 27.03.2008 N 9 о назначении проверки руководитель Общества был ознакомлен 27.03.2008, копия акта выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 22 получена руководителем Общества 13.10.2008.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из того, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 28.04.2008 и 14.05.2008, представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки ООО "СМУ-5", то есть после вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 30.10.2008, сданы после получения копии акта выездной налоговой проверки, то есть по окончании проверки, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о невыполнении Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности.

Довод ООО "СМУ-5" о том, что выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом не ранее трехлетнего срока с начала осуществления деятельности налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, как обоснованно указано судами, при назначении выездной налоговой проверки в 2008 году налоговым органом может быть проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период деятельности налогоплательщика, начиная с 01.01.2005.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А81-1005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.