Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-4043/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А81-1005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 5" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-1005/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 5" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным в части решения от 14.11.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Кармачев А.Л. по доверенности от 09.02.2009, действительной до 31.12.2009 N 4 (паспорт 7100 256950 выдан ОВД Упоровского района Тюменской области 05.10.2001);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ООО "СМУ-5", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.11.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 473 729 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 032 085 руб. 46 коп., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 094 745 руб. 80 коп., а также привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 920 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-1005/2009 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006, счел правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в 2006 году моментом определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления являлось последнее число месяца каждого налогового периода, а не день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая невыполнение налогоплательщиком установленных статьей 81 НК РФ требований для освобождения от ответственности, указано на правомерное привлечение ООО "СМУ-5" ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-5" просит вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме со ссылкой на неверную трактовку судом положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части, определяющей момент возникновения налоговой базы по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом для собственного потребления.

По мнению подателя жалобы, исчисление НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления должно производиться после того, как объекты такого строительства будут введены в эксплуатацию. В связи с этим в апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации положений Письма Минфина РФ N 03-04-15/01 от 16.01.2006, которое, по мнению заявителя, противоречит буквальному содержанию статей 146, 159 НК РФ, изменяет содержание обязанностей налогоплательщика, определенных НК РФ.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ необоснованно не принято во внимание представление ООО "СМУ-5" в Инспекцию уточненной налоговой декларации до момента рассмотрения протокола разногласий и вручения акта проверки, самостоятельное полное перечисление в бюджет налога.

Также, налогоплательщик в поданной жалобе приводит доводы о незаконности проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, поскольку, по мнению Общества, таковая может быть проведена лишь по истечению трех лет с даты регистрации предприятия в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СМУ-5", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.03.2008 по 12.08.2008 (с приостановлениями) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "СМУ-5" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль: за 2005 год - 28.04.2008; за 2006 год - 14.05.2008.

Кроме того, налогоплательщик представил уточненные у налоговые декларации по налогу на прибыль после вручения налоговым органному проверяемому лицу акта выездной налоговой проверки: за 2005 год - 30.10.2008; за 2006 год - 30.10.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2008 N 22 и вынесено решение от 14.11.2008 N 23, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 1 107 878 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 920 887 руб.

Также, названным решением Обществу доначислен в числе прочих налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 5 473 729 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 085 руб. 46 коп.

На решение Инспекции от 14.11.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в порядке ст.140 НК РФ было вынесено решение от 19.01.2009 N 14, которым решение Инспекции в оспариваемой в суд части было оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 14.11.2008 N 23 в оспариваемой части послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.05.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначисление НДС, штрафа, пени в результате неопределения Обществом налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом осуществлялись строительные работы хозяйственным способом 10 коттеджей.

При этом, ежемесячное исчисление и уплата налога на добавленную стоимость от выполнения данного вида работ налогоплательщиком не осуществлялось, в результате чего за налоговые периоды 2006 года (август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) Обществом не исчислен и не уплачен налог на общую сумму 5 473 731 руб.

ООО "СМУ-5" не согласилось с решением суда первой инстанции, признавшего действительным решение налогового органа, не отрицая обязанности включить стоимость данных работ в налогооблагаемую базу по НДС, тем не менее, считает, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от осуществления строительства десяти коттеджей в микрорайоне N 13 города Губкинский для собственного потребления возникнет у него после принятия на учет данных 10 коттеджей в качестве объектов, завершенных капитальным строительством.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Таким образом, в 2006 году Общество должно было определять налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в последний день месяца каждого налогового периода, вне зависимости от принятия на учет объектов, завершенных капитальным строительством.

Учитывая осуществление Обществом спорных работ в августе-декабре 2006 года и невключение стоимости спорных работ в налогооблагаемую базу по НДС, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно указал на законность доначисления НДС за указанные налоговые периоды, а также штрафов, пени.

При этом, довод подателя жалобы о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от осуществления строительства десяти коттеджей в микрорайоне N 13 города Губкинский для собственного потребления возникнет у него после принятия на учет данных 10 коттеджей в качестве объектов, завершенных капитальным строительством, прямо противоречит действующему в 2006 году налоговому законодательству, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Общества о начале строительства в 2005 году.

Во-первых, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - счетам-фактурам, справкам по формам N КС-2, N КС-3, которыми подтверждается, что Общество приступило к строительству в августе 2006 года.

Представленные налогоплательщиком к заявлению распоряжение администрации г. Губкинский от 29.09.2005 N 1139-р, акт выбора земельного участка от 29.06.2005, график производства работ, свидетельство о регистрации проекта на объект строительства от 21.12.2005 лишь подтверждают подготовку документов к получению разрешения на строительство, само разрешение на строительство не представлено.

Во-вторых, судом первой инстанции обоснованно указано, что период начала строительства коттеджей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусмотрены специальные правила исчисления налога на добавленную стоимость для строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных после 01.01.2006.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО "СМУ-5", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации положений Письма Минфина РФ N 03-04-15/01 от 16.01.2006, поскольку в тексте решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-1005/2009 ссылка на данное Письмо отсутствует, следовательно, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции указанное Письмо было применено при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа, сделан правильный вывод о том, что с 01.01.2006 в отношении спорных работ для собственного потребления по строительству коттеджей нужно руководствоваться правилами исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то есть предприятие должно ежемесячно (ежеквартально) начислять налог на добавленную стоимость на объем работ, выполненных за месяц (квартал).

2. По эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями освобождения от ответственности являются следующие действия налогоплательщика:

- уплата налога и пеней до подачи измененной налоговой декларации,

- и эти действия он должен совершить до принятия налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с решением от 27.03.2008 N 9 "О проведении выездной налоговой проверки" был ознакомлен 27.03.2008 руководитель Общества В.Н. Плахотнюк, что подтверждается его подписью.

Копия акта от 10.10.2008 N 22 выездной налоговой проверки получена руководителем Общества В.Н. Плахотнюком 13.10.2008, что подтверждается его подписью на акте проверки.

Следовательно, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 28.04.2008 и 14.05.2008, представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки ООО "СМУ-5", т.е. после вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 30.10.2008, сданы уже после получения копии акта выездной налоговой проверки, то есть после окончания проверки.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельность довод ООО "СМУ-5" о том, что выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом не ранее трехлетнего срока с начала осуществления деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Следовательно, при назначении выездной налоговой проверки в 2008 году налоговым органом может быть проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период деятельности налогоплательщика, начиная с 01.01.2005.

Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалованном решении суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок ранее истечения трехлетнего срока осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СМУ-5" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "СМУ-5".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер