Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7820/2009 по делу N А81-42/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из доказанности налоговым органом занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7820/2009 по делу N А81-42/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-18/60 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб., соответствующих ему пеней в сумме 117 746,26 руб. и налоговых санкций в размере 117 746,26 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 647 411 руб.

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УренгойБуртех" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что доначисление ему спорной суммы налога на прибыль без учета расходов на приобретение товарно-материальных ценностей является неправомерным, так как расходы на приобретение товаров должны быть учеты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год; к ответственности за неполную уплату НДС общество привлечено неправомерно в связи с наличием переплаты по налогу; судом не установлен состав правонарушения применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "УренгойБуртех" налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 49/25 и вынесено решение от 30.06.2008 N 12-18/60. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, - в общей сумме 1 566 805 руб., соответствующие им пени в общей сумме 135 356,56 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 814 332 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год; не выполнением обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненных деклараций по НДС.

Арбитражным судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с доказанностью налоговым органом вышеуказанных оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения общества к ответственности по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что общество "УренгойБуртех" реализовало в сентябре 2006 года обществу "Техстрой-ОМЕГА" породоразрушающий инструмент на сумму 3 133 067,98 руб. ООО "УренгойБуртех" применяет порядок признания доходов в соответствии с методом начисления. Выручка от реализации по указанной операции с ООО "Техстрой-ОМЕГА" обществом не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Арбитражным судом исследованы и признаны не доказанными доводы общества о передаче инструмента в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" в счет погашения задолженности по оплате стоимости ранее полученных товаров от ООО "Техстрой-ОМЕГА".

Арбитражным судом рассмотрены доводы общества о необходимости учета расходов на приобретение инструмента у ООО "ОДА" при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль и сделан обоснованный вывод о том, что обществом не были заявлены вышеуказанные расходы на приобретение оборудования в налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем оснований для уменьшения доходов на расходы по приобретению товаров у налогового органа не имелось.

На основании норм статей 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы доходов от реализации в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" товарно-материальных ценностей в сумме 3 133 067,98 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии в налоговой декларации расходов на приобретение товаров, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражными судами установлено, что 04.03.2008 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "УренгойБуртех". 21.03.2008 и 27.03.2008 обществом представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за период, проверяемый в ходе выездной налоговой проверки, в которых увеличен размер НДС, подлежащего уплате в бюджет. Имеющаяся у общества переплата по НДС была зачтена налоговым органом в счет имеющейся у общества недоимки. На момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС обществом не оплачены суммы пеней, подлежащих начислению на недостающую сумму НДС.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом не выполнены требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: уточненные налоговые декларации представлены после того, как обществу стало известно о проведении в отношении его выездной налоговой проверки, обществом не оплачены пени до представления уточненных налоговых деклараций.

На основании норм статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты по НДС рассмотрены арбитражными судами с учетом сроков платежей по налогам, проведенных налоговым органом зачетов, и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях обществом не заявлялось о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о наличии у общества стремления к законопослушному поведению не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-42/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.