Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7244/2009 по делу N А46-9923/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в регистрирующий орган в установленный законом срок списка аффилированных лиц, суд исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным и освободил нарушителя от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7244/2009 по делу N А46-9923/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы малозначительным, формальным характером административного правонарушения.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены, Общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, в данном случае статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку факт наличия состава правонарушения в действиях Общества подтвержден. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 указанного Кодекса, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением 26.02.2009 установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение). Правонарушение выразилось в непредставлении в административный орган в срок до 16.02.2009 списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года.

По факту нарушения предусмотренных законодательством требований о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 146, на основании которого постановлением от 08.04.2009 N 146 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.5.3 Положения, суд счел доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ Общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

В пункте 8.1.1 Положения установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать, помимо иной информации на рынке ценных бумаг, сведения о своих аффилированных лицах.

Согласно пункту 8.1.2 Положения обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 8.5.3 Положения открытые акционерные общества обязаны в срок не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала представить в регистрирующий орган списки аффилированных лиц.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по представлению списка аффилированных лиц судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу, что вменяемое в данном случае Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признали его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, он соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.