Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7273/2009 по делу N А46-6351/2009 Признавая законными распоряжение уполномоченного органа, а также действия должностного лица по проведению внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, суд исходил из непредставления обществом доказательств нарушения оспариваемыми распоряжением и действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7273/2009 по делу N А46-6351/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России) о признании недействительным распоряжения N 8-Р от 15.01.2009 "О проведении мероприятий по надзору", а также о признании незаконными действий должностного лица по проведению внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки нарушены требования пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), параграф "Проведение внеплановых мероприятий по надзору" Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года N 517 (далее - Регламент).

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор г. Омска.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда о надлежащем уведомлении торгового комплекса о проведении проверки, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица каждый поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору С. принято распоряжение N 8-р о проведении мероприятий по надзору, согласно которому решено в период с 19.01.2009 по 23.01.2009 провести внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружениях ООО "Лента", расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/3.

Основанием для принятия данного распоряжения послужило письмо прокурора г. Омска от 13.01.2009 N 7-05/123-09, в котором указывается на нарушение ООО "Лента" правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Полагая, что оспариваемое распоряжение и действие должностного лица по проведению указанного внепланового мероприятия являются незаконными, существенно затрагивают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными распоряжения и действий по проведению проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление обладало соответствующей компетенцией и полномочиями на проведение спорной внеплановой проверки. Оспариваемое распоряжение Управления о проведении проверки принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении прав и законных интересов Общества.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

Судом установлено, что спорное распоряжение принято в целях проведения внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, который указывает, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно статье 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Приведенные прокурором факты нарушения правил пожарной безопасности установлены судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Доказательств нарушения оспариваемыми распоряжением и действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для ее осуществления не представлено.

Судами установлено, что Общество было уведомлено о проведении внепланового мероприятия письмом от 15.01.2009 N 168/10-4-11.

Кроме того, материалами дела установлено, выявленные при проведении проверки и зафиксированные в акте нарушения Обществом правил пожарной безопасности создавали угрозу для здоровья и жизни граждан.

Судом правильно установлено, из текста оспариваемого распоряжения следует, что оно никаких обязанностей на Общество не возлагает, оно адресовано государственному инспектору Омской области по пожарному надзору А. В случае нарушения прав заявителя в ходе мероприятий по контролю в области пожарной безопасности, заявитель вправе, избрав надлежащий способ защиты права, оспорить результаты таковой проверки, оформленные в виде принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необоснованности заявленных Обществом требований.

Выводы суда о том, что действия и оспариваемое распоряжение Управления соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы Общества, основаны на нормах права, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.