Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-2136/2009 по делу N А03-8920/2008 Во взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку истец заключил договор аренды подвального помещения жилого дома без согласия и участия других собственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-2136/2009 по делу N А03-8920/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее по тексту - ООО "Евроремонт", Общество) с иском о взыскании 129478,15 рублей задолженности по договору аренды от 11.01.2005 N 133, за период с 11.10.2007 по 11.06.2008.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое судебное решение отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, арбитражный суд кассационной инстанции указал на неприменение судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением спорного нежилого помещения по своим техническим характеристикам к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Также дал указание установить, находятся ли в спорном помещении инженерные коммуникации, предназначенные для предоставления коммунальных услуг всему дому, предназначено ли помещение для обслуживания жилых помещений в доме.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 417565,36 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 382093,15 рублей за период с 01.01.2008 по 31.05.2009 и пени за просрочку платежей в размере 35472,21 рублей за период с 11.06.2008 по 22.06.2009.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению Учреждения, арендуемое Обществом помещение не носит исключительно технический характер, а следовательно не является и общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы Учреждения считает ошибочными, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилтрест N 3" (балансодержатель) и ООО "Евроремонт" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 11.01.2005 N 133 (далее - договор N 133).

Согласно этому договору арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в виде части подвального помещения жилого дома, общей площадью 153,1 кв.м, расположенное по адресу: город Бийск, улица Васильева, N 63, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 133, он имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора N 133 предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. На момент заключения договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 7 764,47 рублей.

Пунктом 4.1 договора N 133 установлена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, установили, что согласно акту осмотра подвальной части жилого дома N 63 по улице Васильева в городе Бийске, занимаемой магазином ООО "Евроремонт", составленному 02.06.2009 с участием представителей истца, ответчика и ООО "Коммунальщик", в помещении, переданном в аренду Обществу (комнаты NN 90, 92, 93), по плану подвала находятся: торговый зал, офис, санузел и часть системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, обслуживающей более одного жилого помещения в жилом доме N 63 по улице Васильева.

В подвале нежилого помещения N 92 смонтированы системы отопления (стояки подачи и обратки), врезанные в крылевые трубы системы отопления для снабжения жилых помещений (квартир) второго, третьего и четвертого этажей дома, а также нежилого помещения первого этажа, с запорной арматурой. Указанное подтверждается актом технического обследования подвала от 17.06.2009 и заключением общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект".

На основании изложенного, арбитражные суды сделали обоснованные выводы о том, что обслуживание сетей общего пользования возможно только из помещения занимаемого Обществом и иного доступа к стоякам не имеется, что свидетельствует о том, что занимаемое Обществом помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что истец заключил договор аренды подвального помещения жилого дома без согласия и участия других собственников, при этом законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела обе судебные инстанции выполнили указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8920/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.