Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7833/2009 по делу N А27-6294/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7833/2009 по делу N А27-6294/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лебедиков Александр Николаевич" (далее - КФХ "Лебедиков А.Н.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") с иском о взыскании 131 327,70 руб. задолженности по договору от 01.07.2008 N 01-07/08.

Определением от 20.07.2009 возвращено встречное исковое заявление о взыскании 290 661,92 руб. штрафных санкций по договору от 01.07.2008 N 01-07/08.

Решением от 23.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МПО "Скоморошка" просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку счета- фактуры были направлены продавцом только 14.07.2009, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара до этой даты в силу пункта 1.6 договора, по состоянию на 22.05.2009 основания для принятия искового заявления и рассмотрения исковых требований отсутствовали. Указывает, что встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций за недопоставку по договору 01.07.2008 N 01-07/08 отвечают требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют взаимную связь с первоначальным иском.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.07.2008 между КФХ "Лебедиков А.Н." (продавец) и ООО "МПО "Скоморошка" (покупатель) был заключен договор N 01-07/08 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить с 01.07.2008 по 31.12.2008 молоко сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 с жирностью не менее 3,5 %, плотностью не менее 1,027 кг/литр, кислотностью не более 18 Т первого сорта, охлажденное до температуры не выше 8 гр.С., по согласованным ценам с учетом НДС (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 1.5 и 3 продавец предъявляет покупателю счета-фактуры за отгруженный товар до 5-го числа последующего месяца; покупатель обязуется оплатить поставленное сырое молоко путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным продавцом.

Срок действия договора сторону установили в пункте 5 договора - с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору.

По товарным накладным от 31.10.2008 N 59, от 19.11.2008 N 62/1 продавцом было поставлено покупателю молоко на общую сумму 231 203,06 руб. и выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 59, от 19.11.2008 N 62/1. Оплата поставленного товара была произведена частично - в размере 99 875,36 руб.,

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 подтверждается факт задолженности ООО "МПО "Скоморошка" перед КФХ "Лебедиков А.Н." в размере 131 327,70 руб.

В связи с тем, что оплату за полученный товар ООО "МПО "Скоморошка" произвело не в полном объеме, КФХ "Лебедиков А.Н." обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, претензии истцу по качеству поставленного товара не предъявлял, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводам ответчика о начислении им штрафных санкций судом дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о предъявлении встречного иска отклоняются, поскольку определение суда о возвращении встречного иска было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, постановлением апелляционного суда определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения, а в кассационном порядке оспаривается решение суда, принятое без учета встречных требований.

В обоснование доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что товар не был оплачен в связи с невыставлением своевременно истцом счетов-фактур для оплаты.

Кассационная инстанция не может признать указанный довод основанием к отмене судебного акта.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик получил счета-фактуры, в судебном заседании первой инстанции не ссылался на ненаступление срока исполнения обязательства по оплате услуг в связи с непредоставлением ответчиком своевременно счетов-фактур, что следует из протокола судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки, частичной оплаты, которые свидетельствуют об обоснованности требований истца об оплате задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела, что соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6294/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.