Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-8160/2009 по делу N А27-9579/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждены понесенные временным управляющим расходы и у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-8160/2009 по делу N А27-9579/2008
(извлечение)

Арбитражный управляющий Д.А.К., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 52 931 рубля 92 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжстройцентр" (далее - ООО "Инжстройцентр", должник), 2 931 рубль 92 копейки - судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2009, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему Д.А. К. в удовлетворении заявленных требований в размере 12667 рублей 33 копеек.

По мнению заявителя жалобы, не подлежит выплате арбитражному управляющему вознаграждение в размере 3333 рублей 33 копеек за период с 31.10.2008 по 10.11.2008 в связи с тем, что он получил определение об утверждении временного управляющего лишь 10.11.2008, и в размере 9 334 рублей за период с 04.03.2009 по 01.04.2009, поскольку сбором документов, запрашиваемых судом, занимался уполномоченный орган, а не временный управляющий.

От уполномоченного органа получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжстройцентр".

Определением суда от 31.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.А. К. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Решением от 01.04.2009 отсутствующий должник - ООО "Инжстройцентр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.А. К.

Определением суда от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения Д.А. К. с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Инжстройцентр", материалами дела подтверждены понесенные временным управляющим расходы, у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.А. К. 52 931 рубля 92 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, 2 479 рублей 42 копейки - расходы на публикацию сведений о введении процедуры банкротства - наблюдение, 145 рублей 30 копеек - почтовые расходы, 307 рублей 20 копеек - государственная пошлина за предоставление сведений из Управления Федеральной регистрационной службы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Д.А. К., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.