Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-6791/2009 по делу N А67-3528/2009 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-6791/2009 по делу N А67-3528/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") с иском о взыскании 3 013 878,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 19.04.2009.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Восток", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взыскиваемых процентов при наличии соответствующего ходатайства ответчика, не учли компенсационную природу взыскиваемых процентов, отсутствие негативных последствий допущенного должником нарушения и явное несоответствие размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 7.3. договора поставки от 10.01.2008 N 001-2008-П.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-5854/08, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" с ООО "Газпромнефть-Восток" взыскано 52 316 386,10 руб., из которых 50 805 377,90 руб. задолженность по оплате поставленных ответчику товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки от 10.01.2008 N 001-2008-П, 1 511 008,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 19.09.2008.

Во исполнение указанного решения от 23.01.2009 Арбитражного суда Томской области, денежные средства в сумме 52 441 386,10 руб., списанные с расчетного счета ООО "Газпромнефть-Восток" службой судебных приставов-исполнителей УФССП по Томской области по исполнительному производству N 62/24/7269/8/2009, поступили на расчетный счет истца 11.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору после 20.09.2008, ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 19.04.2009.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о необходимости учитывать пункт 7.3 договора, явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размере процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик добровольно не исполнял решение суда, доказательства несоразмерности процентов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о применении пункта 7.3 договора, не принимается, поскольку иск предъявлен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой реализация кредитором права на предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от наличия в договоре условия об уплате неустойки за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.