Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-8002/2009 по делу N А70-4270/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-8002/2009 по делу N А70-4270/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкнотом) общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее - ООО "Красный Яр", должник).

Определением от 22.09.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Красный Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С.И. Ш..

Решением суда от 27.01.2009 ООО "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на С.И. Ш..

Определением от 27.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.И. Ш. взыскано 45327,13 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 41709,68 рублей - вознаграждение, 3617,45 рублей - фактические расходы.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда в части взыскания расходов в общей сумме 45327,13 рублей, обратилась в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.07.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов в сумме 45327,13 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Уполномоченный орган считает, что его обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и ее требования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 22.09.2008, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Статья 227 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве не применяется, а порядок и условия финансирования процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Красный Яр" процедур банкротства в обычном порядке, в связи, с чем у суда первой инстанции при разрешении вопросов о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения отсутствовали основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Руководствуясь приведенными выше нормами, взыскивая с уполномоченного органа 45327,13 рублей расходов арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи, с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению расходов арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании названных норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.