Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7906/2009 по делу N А03-14550/2008 Во взыскании неосновательно полученного дохода отказано, поскольку заявитель не доказал его наличие у ответчика, кроме того, цессионарий перечислил денежные средства ответчику не в счёт оплаты заложенного имущества, а в счёт погашения суммы задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7906/2009 по делу N А03-14550/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (далее - ООО "Сибтехпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Тусарбанк" в лице Барнаульского филиала (далее - ЗАО "Тусарбанк") о взыскании 2 164 676 рублей, из которых: 1 578 750 рублей - неосновательно полученный доход, 585 926 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 01.02.2009.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, увеличив их до 1 304 838 рублей 21 копейки, за период с 01.02.2006 по 09.06.2009.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибтехпром" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда от 21.09.2007 по делу N А03-4044/2006-37 указано, что действия ЗАО "Тусарбанк" по изъятию имущества, а также по передаче права требования обязательств по договору залога являются неправомерными. Таким образом, установлен факт незаконной передачи права требования обязательства по договору залога согласно цессии от 31.01.2006, а не только факт незаконного изъятия имущества и уступки прав по кредитному договору.

Указывает, что в платёжном поручении N 14 не указана цель платежа, а лишь расчёт за права по цессии, предметом которой в пункте 1.1. договора указаны также права и на заложенное имущество.

По его мнению, суды не применили подлежащие применению нормы материального права: статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тусарбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО "Сибтехпром" и ЗАО "Тусарбанк", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тусарбанк" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзтехносервис" (заёмщик) заключили кредитный договор от 21.07.2005 N 020/05, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 350 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2005 ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Сибтехпром" заключили договор от 21.07.2005 N 020а/05 залога оборудования, по условиям которого залогодатель (ООО "Сибтехпром") обязался передать принадлежащее по праву собственности оборудование на общую сумму 4 917 470 рублей в соответствии с приложением N 1 в залог залогодержателю (ЗАО "Тусарбанк").

ЗАО "Тусарбанк" 12.01.2006 произвело изъятие имущества ООО "Сибтехпром", что подтверждается актом изъятия.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-4044/2006-37, N А03-10251/2008-33, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор залога между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Сибтехпром" признан незаключённым, в связи с чем действия банка по изъятию имущества являются неправомерными и при невозможности возврата этого имущества в натуре судом взыскано 1 827 098 рублей убытков, составляющих стоимость изъятого имущества.

31.01.2006 ЗАО "Тусарбанк" (цедент) и ООО "Торговый дом "Алтан" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался уступить, а цессионарий - принять все права требования к заёмщику по кредитному договору от 21.07.2005 N 020/05, заключённому между цедентом и ООО "Союзтехносервис", а также права, обеспечивающие, в том числе и право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 3 405 848 рублей 25 копеек.

ООО "Сибтехпром", полагая, что банк получил неосновательное обогащение в виде оплаты за изъятое имущество, ссылаясь на договор уступки права требования от 31.01.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из условий договора уступки права требования видно, что предметом договора явились права, вытекающие из кредитного договора от 21.07.2005 N 020/05, заключённого банком и ООО "Союзтехносервис" на сумму 3 405 848 рублей 25 копеек. В силу указанных условий право на взыскание кредитной задолженности перешло к ООО Торговый дом "Алтан".

Из платёжного поручения от 31.01.2006 N 14 с учётом пункта 4 договора цессии следует, что ООО "Союзтехносервис" перечислило сумму в размере 3 405 848 рублей 25 копеек в целях погашения перед банком кредитной задолженности по кредитному договору.

В наименовании платежа по платёжному поручению указано на погашение задолженности по кредитному договору от 21.07.2005 N 020/05, а сумма требований на дату заключения договора цессии аналогична сумме уступаемого требования.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что по договору цессии ООО "Торговый дом "Алтан" перечислило денежные средства ЗАО "Тусарбанк" не в счёт оплаты заложенного имущества, а в счёт погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А03-14550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.