Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8325/2009 по делу N А03-6425/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, суд исходил из отсутствия у таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные заявителем документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию РФ, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8325/2009 по делу N А03-6425/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгсинъ" (далее - ЗАО "Торгсинъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Торгсинъ" на территорию Российской Федерации, и недействительными требований от 21.05.2009 NN 16-26 об уплате таможенных платежей.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ЗАО "Торгсинъ" требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Торгсинъ" требований отказать.

По мнению таможенного органа, судами сделан безосновательный вывод о возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Алтайская таможня представила доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и подтверждающие, что п. 8.3 Контракта ограничивает права покупателя (ЗАО "Торгсинъ") на пользование и распоряжение ввезенным в Российскую Федерацию товаром. Кроме того, Алтайской таможней проведен полный и объективный анализ влияния положения, предусмотренного пунктом 8.3 Контракта, на стоимость ввезенного ЗАО "Торгсинъ" товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни Г. А.В. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "Торгсинъ" А. Е.В., соглашаясь с выводами упомянутых судебных инстанций, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.05.2008, 02.06.2008, 20.06.2008, 07.07.2008, 10.07.2008, 21.07.2008, 22.07.2008, 11.08.2008, 22.08.2008 на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни ЗАО "Торгсинъ" по грузовым таможенным декларациям (далее-ГТД) N 10605020/100708/005722, N 10605020/11080/0006784, N 10605020/070708/0005600, N 10605020/210708/0006040, N 10605020/070708/0005588, N 10605020/200608/0004976, N 10605020/020608/000445, N 10605020/220808/0007290, N 10605020/110808/0006782, N 10605020/230508/0004119, N 10605020/220708/0006111 был представлен к таможенному оформлению товар - "жаренный в масле соленый арахис, сорт шандунский, колотый, некалиброванный, не содержащий этилового спирта, в первичных вакуумных упаковках".

При таможенном оформлении названного товара ЗАО "Торгсинъ" заявило его таможенную стоимость, используя резервный метод определения таможенной стоимости.

Барнаульским таможенным постом было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки и указанный товар был выпущен для внутреннего потребления.

При проведении контрольной проверки таможенной стоимости товара Алтайской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость ввезенного ЗАО "Торгсинъ" товара по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся в распоряжении Алтайской таможни ценовой информации. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости названного товара в адрес ЗАО "Торгсинъ" были направлены требования об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 NN 16-26.

Не согласившись с указанными действиями Алтайской таможни и требованиями об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 NN 16-26, ЗАО "Торгсинъ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Алтайской таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные ЗАО "Торгсинъ" документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по упомянутым ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом обе судебные инстанции сходили из того, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 2 статьи 12 названного Закона следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном статьей 19 этого Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. Закона N 5003-1.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением следующих ограничений: 1) которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; 2) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 3) существенно не влияют на стоимость товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, Закон N 5003-1 выделяет основной метод определения таможенной стоимости, который декларанты обязаны применять прежде всего, а также содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в обоснование своего вывода об отсутствии возможности применения ЗАО "Торгсинъ" метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил достоверных доказательств.

Так, в подтверждение значительного отклонения уровня таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Торгсинъ", от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, Алтайской таможней представлены заключения эксперта от 06.03.2009. При этом таможенный орган не доказал, что представленный на экспертизу товар был выбран из партий, ввезенных ЗАО "Торгсинъ" по рассматриваемым ГТД.

Кроме того, из представленных суду экспертных заключений следует, что рыночная стоимость была определена на основании сравнения цен сети продуктовых магазинов перепродавцов, а не покупателей, ввезших товар на реализацию.

Изучив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишь по одному инвойсу от 27.04.2008 усматривается несоответствие цены товара копиям документов страны вывоза. Это обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, поскольку цена поставляемого по контракту от 18.10.2007 товара (раздел 2 контракта) таможней под сомнение не поставлена. Пункт 8.3 контракта не влияет на цену и общую стоимость контракта и не подтверждает занижение ЗАО "Торгсинъ" таможенной стоимости товара при применении условий этого пункта контракта без оценки его действий применительно к определенной сторонам цене контракта.

Наряду с этим, ЗАО "Торгсинъ" были представлены все имеющиеся у декларанта документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в частности, контракт, инвойсы, спецификации экспортных товаров, упаковочные листы железнодорожные накладные, ГТД страны вывоза, прайс-листы и другие необходимые для таможенного оформления документы.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях возможно применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.