Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7999/2009 по делу N А03-8251/2009 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку необходимость принятия названной истцом обеспечительной меры надлежаще не обоснована, не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска без принятия обеспечительных мер, кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество непосредственно не связана с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7999/2009 по делу N А03-8251/2009
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - ООО "Магазин N 17") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 311 365, 98 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу истец подал заявление о наложении ареста на объект недвижимости, а именно: на нежилое помещение магазина на первом этаже здания литер А А1, расположенное на земельном участке по улице Солнечная Поляна, 15, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заявление мотивировано значительным размером заявленных исковых требований, возможностью отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 заявление об обеспечении иска отклонено в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 определение от 17.07.2009 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено без изменении.

В кассационной жалобе главное управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить вынесенные по делу определение от 17.07.2009 и постановление от 29.09.2009 и удовлетворить заявление истца об обеспечении иска, ссылаясь на то, что судами применен не подлежащий применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Заявитель полагает, что суды неосновательно посчитали, что доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер основаны на предположении, поскольку сохранение за ответчиком права на распоряжение имуществом создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда, что нарушает права истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ООО "Магазин N 17" о принятии обеспечительных мер не содержит ссылок на наличие обстоятельств и доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что непринятие предложенных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявление не содержит указаний на обстоятельства возможного причинения ущерба вследствие непринятия мер обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно указано на то, что необходимость принятия названной истцом обеспечительной меры заявителем надлежаще не обоснована, заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска без принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество непосредственно не связана с предметом спора.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу убытков, не подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А03-8251/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.