Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7859/2009 по делу N А03-8941/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7859/2009 по делу N А03-8941/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее Администрация) о взыскании 1 295 000 руб. задолженности, образовавшейся по муниципальному контракту от 02.07.2008 N 21. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований пояснил, что Администрация является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств городского бюджета и по условиям муниципального контракта N 21 оплату выполненных работ по этому контракту ответчик производит по мере поступления бюджетных денежных средств. Для расчетов с истцом ответчик планирует получить денежные средства из бюджета в третьем квартале 2009 года.

Решением от 25.08.2009 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности судебного решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.

Кроме того, ответчик указывал, что в результате проведенной контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула 31.08.2009 проверки, в частности, в ООО "Сирин" выявлено завышение объемов выполненных работ, стоимости строительных материалов, неправильное применение расценок и лимитированных затрат на сумму 36 029 руб., что Обществом признано и учтено в расчетах с Администрацией.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судом кассационной инстанции не установлены.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО "Сирин" (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки "Авиатор" по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская-переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что принятые на себя по контракту обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2008 и справку о стоимости работ на сумму 1 850 000 руб.

Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

Установив названные обстоятельства, учитывая условия заключенного сторонами контракта и правила статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на правомерность исковых требований, взыскав заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда кассационная инстанция считает правильным и мотивированным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеет.

Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.

Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы в части выявленных Администрацией недостатков в выполненных Обществом подрядных работах. По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность заявить эти доводы в суде первой инстанции и, поскольку доводы о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ, стоимости строительных материалов, неправильном применение расценок и лимитированных затрат на сумму 36 029 руб. в суде первой инстанции не заявлялись, то названные доводы не могли быть предметом рассмотрения в первой инстанции арбитражного суда и, следовательно, не могут учитываться и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. К тому же сам кассатор в кассационной жалобе поясняет, что выявленные у Подрядчика нарушения им признаны и сторонами будут учтены при расчетах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 по делу А03-8941/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.