Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7831/2009 по делу N А27-11386/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неполной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7831/2009 по делу N А27-11386/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее - ООО "Идеал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа", школа) о взыскании 94 449 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2005 N 28 и 15 444, 90 руб. пеней за просрочку оплаты.

Исковые требования со ссылкой на условия заключенного договора от 19.12.2005 N 28н мотивированы тем, что истец выполнил общестроительные и сантехнические работы в общежитии школы, подписав акт о выполненных работах и частично уплатив долг, ответчик не погасил задолженность в размере 94 449 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОУ "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отклонить заявленные требования.

Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не сдан результат работ; в материалы дела представлены не относимые доказательства; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 не содержит ссылку на реквизиты договора; заказчиком выполнения работ в договоре указано управление образования Кемеровского района; при решении вопроса о взыскании процентов суд не учел того, что ответчик является учреждением, выполняющим социально-значимые функции, поэтому взыскание процентов приведет к уменьшению финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Идеал-Строй" доводы жалобы оспорило, просило оставить судебный акт, принятый по делу, без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идеал-Строй" (подрядчик) и МОУ "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор подряда от 19.12.2005 N 28н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и сантехнические работы в общежитии школы на общую сумму 154 449 руб. в сроки с 01.08.2006 по 15.08.2006.

Согласно договору заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 20% от сметной стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.3). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% полной стоимости объекта.

Неполная оплата стоимости выполненных работ со стороны заказчика явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 формы КС-2, акт сверки расчетов сторон по состоянию на 17.06.2009, подписанный обеими сторонами, суд обоснованно указал на то, что договорные обязательства со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом. Согласно представленным документам стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат составила 154 449 руб., размер задолженности заказчика составил 94 449 руб. Поскольку МОУ "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" выполненные работы приняты, но оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленных основного долга и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, являются представленные в материалы дела подписанные сторонами акт выполненных работ, акт сверки расчетов, а также факт частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 не содержит ссылку на реквизиты договора, а потому этот акт не может служить основанием для оплаты работ заказчиком, отклоняется.

Ответчик со ссылкой на обстоятельства и доказательства не обосновал того, что перечисленные в акте выполненных работ виды работ не относятся к спорному объекту, что между сторонами имелись иные обязательства по выполнению ремонтных и общестроительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что заказчиком в акте выполненных работ от 31.03.2007 значится управление образования Кемеровского района и поэтому задолженность не может быть взыскана с ответчика, отклоняется, поскольку ответчик осуществлял приемку и оплату выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов приведет к уменьшению финансирования, также не может быть принят во внимание. Заключая гражданско-правовой договор, школа действовала как самостоятельное юридическое лицо. Осуществление школой социально-значимых функций само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 по делу N А27-11386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.