Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-8042/2009 по делу N А27-9202/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, размер неустойки по просрочке долга по процентам снижен в связи с ее чрезвычайно высоким размером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-8042/2009 по делу N А27-9202/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" (далее - ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания") о взыскании 15 000 000 рублей долга, 340 273 рублей 97 копеек просроченной задолженности по процентам, 4 895 рублей 01 копейки неустойки по просроченной задолженности по процентам, 208 050 рублей неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 25 068 рублей 49 копеек неустойки за не поддержание кредитовых оборотов по расчетному счету.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскано 15 000 000 рублей долга, 340 273 рубля 97 копеек просроченной задолженности по процентам с 01.04.2009 по 08.06.2009, 2 097 рублей 86 копеек неустойки по просроченной задолженности по процентам с 01.05.2009 по 08.06.2009, 208 050 рублей неустойки по просроченной задолженности по основному долгу с 21.04.2009 по 08.06.2009, 25 068 рублей 49 копеек неустойки за не поддержание кредитовых оборотов по расчетному счету. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" просит решение суда в части взыскания неустойки по просроченной задолженности по процентам и суммы неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за не поддержание кредитовых оборотов отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель считает незаконным неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.03.2008 N КС-743000/2008/00031 (далее - соглашение), в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с начислением 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что срок возврата транша не может превышать 90 календарных дней. Окончательное погашение задолженности по кредитной линии не позднее 27.09.2009 (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3) и обеспечить ежемесячный кредитовый оборот на своем расчетном счете в размере не менее 50% совокупной среднемесячной задолженности по основному долгу по данному соглашению (подпункт 9 пункта 9.1).

На основании заявления заемщика кредитором были предоставлены транши в размере 350 000 рублей со сроком погашения до 21.04.2009, в размере 4 100 000 рублей со сроком погашения до 23.04.2009, в размере 3 700 000 рублей со сроком погашения до 24.04.2009, в размере 3 700 000 рублей со сроком погашения до 27.04.2009.

В связи с не возвратом ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" полученных денежных средств, Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению. Размер неустойки по просрочке долга по процентам снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно посчитал возможным уменьшить неустойку по просроченной задолженности по процентам, учитывая ее высокий размер, до ставки неустойки, установленной соглашением сторон за несвоевременную уплату основной задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в ее применении в части взыскания неустойки по просроченной задолженности по процентам, в части неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и неустойки за не поддержание кредитовых оборотов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Металлотрейдинговая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.