Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-140/2009 по делу N А45-12673/2007 Частично возмещая судебные расходы на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны, суд исходил из критерия разумности и соразмерности расходов, доказанности предпринимателем осуществления экономически оправданных затрат в удовлетворенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-140/2009 по делу N А45-12673/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.Д.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-12673/2007.

Заявленное требование мотивировано тем, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде, разрешен не был.

Определением от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, суды пришли к необоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов, поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих их экономической обоснованности и целесообразности.

В своей кассационной жалобе Предприниматель также просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. согласно его заявлению по делу. Предприниматель считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от сторон по делу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.06.2007 N ОМ-12-13.2/13 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 066 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 213 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 55 327 руб.; соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 065 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 895 руб., в том числе за 2005 год - 39 350 руб., за 2006 год - 62 545 руб.; пени - 16 840 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 379 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 350 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку решение по делу было принято в его пользу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходили из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Предпринимателем осуществления экономически оправданных затрат в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 указанного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 20.09.2007, отчетом по исполнению договора поручения от 26.02.2009, платежными поручениями от 19.10.2007 N 226, от 16.11.2007 N 256, расходным кассовым ордером от 15.012008.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленную в материалы дела справку о стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Пента-Консул", согласно которой стоимость участия сотрудников компании в судебных заседаниях по налоговым спорам составляет от 1 000 руб. до 5 000 руб. за одно заседание, стоимость предоставления письменной или устной консультации составляет от 850 до 5 000 руб. в час, стоимость подготовки процессуальных документов составляет от 500 руб. до 5000 руб. за один документ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, оценив спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы, небольшого размера оспариваемых сумм, непродолжительность судебных заседаний, а так же учитывая, что отложение судебных заседаний состоялось по ходатайству представителя заявителя по причине непредставления им в суд расчетов и документов, сделали правильный вывод о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

В целом доводы заявителей жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12673/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и индивидуального предпринимателя Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.