Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8113/2009 по делу N А45-3701/2009 Отказывая в признании недействительным разрешения на строительство учебного корпуса, суд исходил из того, что заявитель не доказал факта расположения границы земельного участка на территории заявителя, а также того, что границы схемы планировочного участка выходят за границы красной линии, стройгенплан рабочего проекта и генеральный план того же проекта существенно отличаются друг от друга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8113/2009 по делу N А45-3701/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Девелопмент" (далее - ООО "Оптима-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г. Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее - мэрия г. Новосибирска) о признании недействительным разрешения на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе от 21.03.2008 N Ru 54303000-91 негосударственному образовательному учреждению "Сибирский институт международных отношений и регионоведения".

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права Общества, так как частью его земельного участка незаконно распорядились третьи лица для осуществления строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено негосударственное образовательное учреждение "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее - НОУ "СИМОР").

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптима-Девелопмент" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета иска.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявитель не доказал факта расположения границы земельного участка НОУ "СИМАР" на территории заявителя необоснованны; границы схемы планировочного участка выходят за границы красной линии; стройгенплан рабочего проекта "СИМОР" Учебный корпус. 1 этап строительства" и генеральный план того же проекта существенно отличаются друг от друга.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 30.03.2007 N 2220-р земельный участок по ул. Горской в Ленинском районе площадью 0, 6569 кв.м. (кадастровый номер N 54:35:06 4340:0041) предоставлен НОУ "СИМОР" для строительства здания института.

Между мэрией г. Новосибирска и НОУ "СИМОР" 14.05.2007 заключен договор аренды N 59064 указанного земельного участка.

Для получения разрешения на строительство НОУ "СИМОР" предоставило: распоряжение мэра г. Новосибирска от 30.03.2007 N 2220-р; договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 59064; градостроительный план земельного участка (кадастровый план); проектная документация (рабочий проект); положительное заключение Главной государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области от 29.06.2007 N 533-07/ГУ.

Полагая, что на схеме генерального плана отсутствуют отступы от границ соседнего земельного участка, ООО "Оптима-девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что перечень документов, прилагаемых третьим лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, определенной градостроительным планом земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что для получения разрешения на строительство третьим лицом представлен кадастровый план земельного участка 54635:06 4340:0041, выданный для принятия решения для строительства здания института в составе учебного корпуса, актового зала, спортивного блока и трансформаторной подстанции с указанием площади участка 6596 кв. метров, который не предусматривает указание отступов от границ земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевые отступы) от границ земельных участков, поэтому разрешение на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 21.03.2008 N Ru 54303000-91 соответствует требованиям статьи 44, подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство НОУ "СИМОР" были предоставлены следующие документы: распоряжение мэра города Новосибирска N 2220-р от 30.03.2007 года; договор аренды земельного участка N 59064 от 14.05.2007 года; градостроительный план земельного участка (кадастровый план); проектная документация (рабочий проект); положительное заключение Главной государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области N 533-07/ГУ от 29.06.2007 года.

Суды установили, что перечень документов, прилагаемых НОУ "СИМОР" к заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что разрешение на строительство указанного объекта соответствует требованиям пунктов 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что границы участка института частично расположены на участке ООО "Оптима- Девелопмент", а также о том, что расстояние от самой выступающей части жилого дома до границы участка НОУ "СИМОР" 50м., так как, документальных доказательств. Подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, Обществом не представлено. Генеральный план, а также письмо НОУ "СИМОР", на которые ссылался заявитель, такими доказательствами не являются.

Довод о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно не принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в силу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявитель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 21.03.2008 N Ru 54303000-91 НОУ "СИМОР".

Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оптима-Девелопмент" в ходатайстве об изменении предмета требований, указал ранее отсутствовавшее требование - признать недействительным действия мэрии г. Новосибирска выразившееся в согласовании проекта Генерального плана, содержащего изображение границ проектных работ учебного корпуса НОУ "СИМОР" по ул. Горской в Ленинском районе г. Новосибирска.

Суды установили, что Общество изменило и предмет и основание заявления, что не допустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.