Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6767/2008 по делу N А46-13913/2007 Удовлетворяя заявление об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа, суд указал, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта истец как участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя наряду с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6767/2008 по делу N А46-13913/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

В.Т.В. (далее - В.Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", общество) и директору общества Н.Б.Г. (далее - Н.Б.Г.) о признании недействительными приказов директора общества N 08 от 21.03.2005, N 18 от 12.04.2005, N 41 от 27.07.2005, N 45 от 19.08.2005 и взыскании с Н.Б.Г. в пользу ООО "Десо" убытков в размере 2880616 руб. 23 коп.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования В.Т.В. удовлетворены частично, суд признал недействительными приказы директора ООО "Десо" Н.Б.Г. о премировании N 08 от 21.03.2005, N 18 от 12.04.2005, N 41 от 27.07.2005, N 45 от 19.08.2005 и взыскал с Н.Б.Г. в пользу ООО "Десо" 2506136 руб. 23 коп. убытков.

Во исполнение решения от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области В.Т.В. 06.08.2008 был выдан исполнительный лист N 016854, в котором в качестве взыскателя указано ООО "Десо".

Определением от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области на основании заявления В.Т.В. в исполнительный лист, выданный 06.08.2008, внесены изменения, выдан новый бланк исполнительного листа N 034188 от 17.12.2008, в котором в качестве взыскателя указана В.Т.В. и обозначено иное место рождения должника.

После исправления допущенной описки (неверно указана взыскиваемая сумма) В.Т.В. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 035138 от 24.12.2008.

Постановлением от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления Вахниной Т.В. о внесении изменений в исполнительный лист от 06.08.2008 отказано.

03.06.2009 ООО "Десо" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа N 035138 и выдаче исполнительного листа с указанием единственного взыскателя - ООО "Десо".

Определением от 24.06.2009 (судья Л.Н.А.) Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Десо" удовлетворено, суд решил отозвать из отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительный лист (исполнительное производство N 52/5/6921/15/2009, судебный пристав - исполнитель Р.Н.К.) N 035138, выданный на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-13913/2007, в котором в качестве взыскателя указана В.Т.В., и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-13913/2007 выдать новый исполнительный лист, где в качестве взыскателя указать "ООО "Десо", 644119, город Омск, Бульвар Зеленый, дом 10, корпус 2".

Постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.06.2009 Арбитражного суда Омской области изменено и изложено в следующей редакции: "Отозвать из отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительный лист (исполнительное производство N 52/5/6921/15/2009, судебный пристав - исполнитель Р.Н.К.) N 035138, выданный на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-13913/2007, в котором в качестве взыскателя указана В.Т.В.; во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-13913/2007 выдать новый исполнительный лист, где в качестве взыскателя указать ООО "Десо", 644119, город Омск, Бульвар Зеленый, дом 10, корпус 2, и В.Т.В., 646045, Омская область, Марьяновский район, пос. Москаленский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 27.

В кассационной жалобе ООО "Десо", полагая, что постановление от 31.08.2009 суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 24.06.2009 Арбитражного суда Омской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что по настоящему делу истец (В.Т.В.) и взыскатель (ООО "Десо") не совпадают в одном лице; что исполнительный лист выдается взыскателю, в пользу которого принято судебное решение о взыскании денежной суммы либо по ходатайству направляется непосредственно для исполнения; и что, приняв решение о взыскании денежной суммы убытков с директора Н.Б.Г. в пользу общества, суд должен был выдать исполнительный лист взыскателю, то есть обществу, а не истцу по делу В.Т.В., которой исковые требования заявлялись не в своих интересах, а в интересах ООО "Десо".

По мнению ООО "Десо", Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменив своим постановлением от 31.08.2009 определение суда первой инстанции от 24.06.2009, дополнив исполнительный лист указанием на то, что В.Т.В. наряду с ООО "Десо" также является взыскателем, фактически произвел ревизию судебного акта суда вышестоящей инстанции, дал иную правовую оценку, чем та, которая изложена в постановлении от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, и пришел в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции.

Кроме этого, общество указывает на то, что, внося в исполнительный лист изменения, в результате которых В.Т.В. приобрела статус взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции посчитал, что он защитил интересы общества и его участников от личных интересов Н.Б.Г., при этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд руководствовался не интересами ООО "Десо" и его участников, а интересами лично В.Т.В.

В судебном заседании представитель ООО "Десо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В.Т.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании В.Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Н.Б.Г. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Р.Н.К. не поступили.

Н.Б.Г. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Р.Н.К. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Десо" и В.Т.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Десо" от 03.06.2009 об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа, указал, что поскольку исполнительный лист на основании постановления от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа выдан не был, то суд исполняет обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО "Десо" об отзыве исполнительного листа и выдаче нового В.Т.В. заявила ходатайство, в котором просила в новом исполнительном листе в качестве взыскателя указать себя наряду с ООО "Десо", и данное ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало разрешению судом первой инстанции вместе с заявлением ООО "Десо".

Разрешив заявления ООО "Десо" и В.Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта В.Т.В. как участник ООО "Десо", по чьей инициативе было возбуждено производство по делу N А46-19553/2008 о взыскании с Н.Б.Г. убытков, должна быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя наряду с ООО "Десо".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного В.Т.В. суду первой инстанции ходатайства о выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателей себя наряду с ООО "Десо".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, а его участники заинтересованы в том, чтобы деятельность общества не была убыточной, при этом, в случае если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы прежде всего самого общества, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества В.Т.В. к директору ООО "Десо" Н.Б.Г. посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО "Десо", так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод согласуется с нормой части 1 статьи 225-8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что Н.Б.Г., являющийся должником по делу и одновременно директором ООО "Десо", исполнение решения суда в большей его части не произвел, и в сложившейся неординарной ситуации, не исполняя решение суда, вопреки положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы ООО "Десо" и не отвечает закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам обязательности и исполнимости судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Поскольку, как указывалось выше, в результате виновных действий Н.Б.Г. ООО "Десо" причинены убытки, чем нарушаются права и законные интересы прежде всего самого общества, и что, в свою очередь, влечет за собой возникновение негативных последствий и для его участников, то, по мнению суда кассационной инстанции, и решение суда о взыскании с Н.Б.Г. в пользу ООО "Десо" 2506136 руб. 23 коп. убытков принято как в пользу общества, так и в интересах участника общества В.Т.В.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу ООО "Десо" В.Т.В. может быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об этом является правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение решения от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13913/2007 необходимо выдать новый исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указать ООО "Десо" и В.Т.В.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, поскольку указанным постановлением было отменено определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области, на основании которого был выдан исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя только В.Т.В.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом, а податель кассационной жалобы не обосновал, какие права и законные интересы ООО "Десо" были нарушены обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13913/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.