Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2512/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А46-13913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10-17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2512/2008, 08АП-2533/2008) общества с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года по делу N А46-13913/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску Вахниной Татьяны Владимировны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотову Борису Григорьевичу о признании приказов недействительными и взыскании 2880616,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2008 года,

от Неворотова Бориса Григорьевича - Соловьева Л.М. по доверенности от 01.02.2006 года,

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С. по доверенности от 26.01.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее Вахнина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее ООО "Десо", Общество) и Неворотову Борису Григорьевичу (далее Неворотов Б.Г., исполнительный орган, директор) о признании недействительными приказов директора общества N 08 от 21.03.2005, N 18 от 12.04.2005, N 41 от 27.07.2005, N 45 от 19.08.2005 года, о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича в пользу Общества убытков в размере 2800616,23 рублей.

Решением по делу от 24 марта 2008 года признаны недействительными приказы директора Общества Неворотова Б.Г. о премировании N 08 от 21.03.2005, N 18 от 12.04.2005, N 41 от 27.07.2005, N 45 от 19.08.2005 года, с Невоторова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 250613,23 рублей убытков.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые приказы приняты единоличным исполнительным органом с нарушением компетенции, без получения согласия участников общества, что является нарушением статей 40, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

А полученные Неворотовым Б.Г. на основании вышеуказанных приказов о премировании денежные средства являются убытками для общества, которые Неворотов Б.Г. должен возместить на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Десо" и Неворотов Б.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Десо" в апелляционной жалобе указывает следующее:

- настоящий спор возник из трудовых отношений между Обществом и директором Неворотовым Б.Г., которые регулируются нормами трудового законодательства, в силу чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а оспариваемые приказы о премировании могут быть отменным только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации;

- взыскание денежных средств с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку ООО "Десо" статуса ответчика в деле не изменяло, самостоятельных требований в рамках настоящего иска не заявляло;

- настоящий иск предъявлен по истечении установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, указал, что поддерживает жалобу Неворотова Б.Г. в полном объеме.

Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- вывод суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не соответствует действительности, поскольку фактически ни один из ответчиков не оспаривал факт участия истца в Обществе;

- настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности рассмотрения дел арбитражными судами, поскольку является трудовым спором, связанным с исполнением директором общества своих трудовых обязанностей. Система оплаты труда и система премирования не имеют никакого отношения к взаимоотношениям между обществом и участником общества. При этом следует учесть, что возмещение убытков, причиненных руководителем организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, которая является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры выхода из общества, стали известны только в августе 2007 года, с принятием кассационной инстанцией постановления по делу N А46-9945/2006. Протокол общего собрания участников N 2/04 от 13.01.2004 года в связи с согласованным выходом Вахниной Т.В. из общества по соглашению от 05.05.2004 года не должен приниматься во внимание. Более того, нормы права не позволяют считать протокол N 2/04 документом, ограничивающим компетенцию директора общества, поскольку такие ограничения могут содержаться только в учредительных документах общества. Признавая протокол собрания участников от 03.04.2006 года N 2/06 не соответствующим закону, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одна из сторон не просила указанный документ оценивать;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, касающиеся порядка назначения и выплаты премий. Названными судебными актами установлено, что премии в ООО "Десо" выплачивались на основании личных заявлений участников за успешное завершение работ по заключенным договорам.

В представленных дополнениях к жалобе ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.12.2007 года установлено отсутствие ограничений полномочий единоличного органа Общества решением собрания участников от 13.01.2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, заявив о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме (в том числе в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 374480,0 рублей).

В судебном заседании, открытом 10.07.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Вахнина Татьяна Владимировна является участником общества с ограниченной ответственностью "Десо" с 1/3 доли уставного капитала общества.

Выход истца из участников общества в соответствии с соглашением, оформленным протоколом общего собрания участников N 05/04 от 05.05.2004 года, признан несостоявшимся решением Арбитражного суда Омской области 03.04.2007 года по делу N А46-9945/2006 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года).

Решением собрания участников общества от 01.07.1997 года Неворотов Б.Г. был избран директором общества, с которым Обществом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (том дела 1 листы 36-37).

В соответствии с собственными приказами N 08 от 21.03.2005 года, N 18 от 12.04.2005 года, N 41 от 27.07.2005 года, N 41 от 27.07.2005 года, N 45 от 19.08.2005 года за личный вклад в достижение стабильности на предприятии, за достигнутые положительные результаты в исполнении заключенных обществом договоров Неворотов Б.Г. был премирован на общую сумму 2880616,23 рублей.

Денежные средства были получены из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 72 от 28.10.2005, N 51 от 12.10.2005, N 96 от 28.12.2005 (том дела 1 листы 26-28). С учетом вычета налога на доходы физических лиц Неворотовым Б.Г. было получено 2506136,23 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 года по делу N А46-13913/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названого закона).

Согласно пункту 8.2. Устава ООО "Десо" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором. Полномочия директора и принятие им решений устанавливается во внутренних документах общества, а также в договоре, заключенном с ним (пункт 9.4. Устава).

В силу пункта 4 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 10 трудового договора от 01.07.1999 года с Неворотовым Б.Г. и Обществом выплата премий, надбавок к заработной плате производится в соответствии с положением о премировании.

Следовательно, трудовым договором с Неворотовым Б.Г. система премирования определена не была.

В договоре сделана отсылка к положению о премировании.

Поэтому система премирования в ООО "Десо" могла определяться только локальным нормативным актом.

Однако, как уже было сказано выше, в силу статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение внутренних документов общества (в том числе его локальных нормативных актов, предусмотренных статьей 8 Трудового кодекса РФ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Ответчиками не представлено доказательств утверждения Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, представленное в дело (том дела 1 лист 35), общим собранием участников общества.

Напротив, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ее представитель заявили, что не согласовывали указанное Положение.

Даже если истец знал о его существовании, это не может придать акту, утвержденному с нарушением компетенции, законную силу.

Следовательно, Неворотовым Б.Г. не представлено доказательств того, что выплата премий, проведенная на основании вышеназванных приказов, была законной.

Директор мог выплачивать премии только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что издание приказов о премировании директора общества N 08 от 21.03.2005 года, N 18 от 12.04.2005 года, N 41 от 27.07.2005 года, N 41 от 27.07.2005 года, N 45 от 19.08.2005 года не согласовывалось с участниками общества, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом.

Тем более, это невозможно по иску участника работодателя.

Следовательно, суммы, выплаченные работнику в виде премий без законных оснований, обществом утрачены.

С учетом этого Неворотов Б.Г. как исполнительный орган общества обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества (статья 15 ГК РФ).

Поскольку утраченными являются денежные средства, размер убытков равен выплаченной сумме.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению Распоряжением от 4.04.2002 N 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты корпоративного поведения - понятия, охватывающего разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Данные стандарты установлены на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения. Несмотря на рекомендательный характер применения Кодекса, сам факт его принятия свидетельствует о том, что надлежащее корпоративное поведение не может быть обеспечено только нормами законодательства, положения корпоративного поведения могут быть основаны на этических нормах.

В Кодексе отражено, что стандарты поведения, рекомендуемые к применению, могут быть приняты во внимание в деятельности любых хозяйственных обществ.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов его акционерам (участников).

Единоличный исполнительный орган является ключевым звеном структуры корпоративного управления.

Исполнительные органы обязаны служить интересам общества, то есть осуществлять руководство деятельностью общества таким образом, чтобы обеспечить как получение прибыли акционерами (участниками), так и возможность развития самого общества.

Выполняя возложенные на них функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами общества, поэтому работа исполнительных органов должна быть организована таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров (участников).

Законодательство требует, чтобы директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Поэтому, осуществляя выплаты премий в отношении себя самого, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

1. довод о ненадлежащей подведомственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названого закона).

Специальная подведомственность такого спора арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Спор по данному делу к трудовым спорам, то есть спорам между работником и работодателем, не имеет никакого отношения.

Участник общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступает в своих собственных интересах.

Правовое обоснование иска указывает на необходимость разрешения в рамках настоящего дела вопроса о правомочности руководителя общества принимать решения без одобрения (согласования) с другими участниками общества. Разрешение данного вопроса возможно только на основании анализа корпоративного законодательства и учредительных документов общества.

Следовательно, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Неворотова Б.Г., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой.

Если бы лицом, неосновательно получившим премию, был бы не сам Неворотов Б.Г., а другой работник, суть иска от этого бы не изменилась.

Ответчиком также был бы исполнительный орган в лице Неворотова Б.Г.

2. довод о ненадлежащем статусе ООО "Десо".

Вопрос о статусе общества в деле по иску его участника о взыскании убытков с исполнительного органа общества судебной практикой до настоящего времени не разрешен.

В любом случае участник общества не является его представителем и в таком иске выступает в собственных интересах.

Соответственно, общество не может быть соистцом по иску (или третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями), поскольку самостоятельного волеизъявления на подачу иска не проявило.

Привлечение общества в качестве ответчика, с одной стороны обеспечивает его права на заявление полноценных возражений против иска, а с другой стороны, позволит исполнить судебный акт по требованию взыскателя Вахниной, так как по вынесенному решению Неворотов Б.Г. будет обязан возвратить денежные средства обществу, а последнее также будет обязано их принять.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований не может заявлять о пропуске срока исковой давности, а общество, будучи ответчиком, этим правом воспользовалось. Поэтому в процессуальных правах общество ущемлено не было.

3. Довод жалобы об отсутствии вины Неворотова Б.Г. в причинении убытков материалами дела не подтверждается.

Пунктом 3 Соглашения от 05.05.2004 установлено, что Вахнина Т.В. участвует лишь в принятии перечисленных в этом пункте решений только при условии своевременного перечисления платежей согласно графику, отраженному в таблице 1.

По графику до 15.07.2005 году обществу следовало перечислить 4723100,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 года по делу N А46-9945/2006 установлено, что к июню 2006 года истцу было выплачено лишь 2848005,78 рублей. Последняя выплата состоялась 1.06.2005 года.

Следовательно, к моменту выплаты премий (октябрь-декабрь 2005 года) ответчик не мог не знать, что до исполнения им своих обязанностей Вахнина Т.В. в любом случае сохранила права участника общества в полном объеме.

Кроме того, то обстоятельство, что Неворотов Б.Г. осознавал необходимость согласования с участниками вопроса о выплате премий, подтверждается его уведомлением о созыве собрания от 3.04.2006 года и повестке дня этого собрания (том 1, листы дела 112-113), направленным истцу.

Согласно этим документам на собрании ставился вопрос об отмене решения общего собрания от 13.01.2004 года N 2/04 в части обязанности директора согласовывать вопросы премирования с участниками.

Доводы ответчика Неворотова Б.Г. об иной цели созываемого собрания опровергаются буквальным содержанием письменных доказательств.

4. Довод жалобы о необходимости применения статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма имеет отсылочный характер и не исключает, а, напротив, допускает применение статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

5. Довод жалобы об отсутствии убытков у Общества в связи с тем, что по итогам года получена прибыль.

Незаконная выплата премии за счет прибыли предприятия несомненно является убытками для общества, поскольку, как уже было сказано выше, влечет утрату имущества (статья 15 ГК РФ), то есть его умаление.

При этом не имеет значения то, что, несмотря на умаление имущества у общества еще имеется в распоряжении иное имущество (прибыль).

6. Довод об отсутствии дополнительных прав участников на основании решения общего собрания от 13.01.2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 14-ФЗ помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В случае принятия соответствующего решения общего собрания о наделении участников дополнительными правами (в частности правами на согласования сроков выплаты и общей суммы выплаты премий), в устав общества должны быть внесены соответствующие изменения.

Однако в силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации, только для третьих лиц, а не для участников общества и его исполнительного органа.

Коль собранием участников единогласно принято решение о наделении участников дополнительными правами, оно должно исполняться директором общества.

Соответственно, поскольку статьей 8 Закона N 14-ФЗ предоставлено право собранию участников принимать решения о наделении участников дополнительными правами, такое решение не может считаться принятым с нарушением компетенции общего собрания.

7. Довод о пропуске срока исковой давности.

По иску участника о возмещении убытков обществу не установлен специальный срок исковой давности, так же как и по иску о признании недействительным решения исполнительного органа общества.

Следовательно, к отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Названный срок не является пропущенным, поскольку истец обратился с иском в суд 22.11.2007 года.

8. довод о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в фактических обстоятельствах, установленных арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Иной является правовая оценка законности действий Неворотова Б.Г. и его вины.

Однако такая оценка не относится к обстоятельствам, которые должны быть учтены арбитражным судом на основании части 3 статьи 69 АПК РФ при вынесении судебного акта.

Кроме того, кассационное определение по делу N 33-742/08 от 12.03.2008 года, которое цитирует директор в дополнениях к апелляционной жалобе, не представлялось в суд первой инстанции. Ходатайства об отложении для его представления ответчик не заявлял.

Поэтому он не вправе ссылаться на данное определение в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы Неворотова Б.Г. и ОО "Десо" удовлетворению не подлежат.

В то же время, нет оснований для отмены решения в необжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 374480,0 рублей, составляющих сумму НДФЛ, поскольку доказательств уплаты налога в бюджет обществом не представлено.

Убытки в виде утраты имущества могут иметь место только при условии подтверждения факта этой утраты.

Судебные расходы, связанные с их рассмотрением, возлагаются на ответчиков (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года по делу N А46-13913/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десо" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 191 от 22.04.2008 года государственную пошлину в размере 3000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова