Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7875/2009 по делу N А46-7042/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом проектных работ на заявленную сумму и факт передачи ответчику результата работ при незаключенности договора между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7875/2009 по делу N А46-7042/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" (далее - ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 646 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "УКС г. Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска").

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании подписанного договора на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05 истцом изготовлен и передан ответчику, а ответчиком принят и частично оплачен эскизный проект поликлиники на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска. Заказчиком проекта являлось МУП "УКС г. Омска". Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости работ, мотивируя отказ отсутствием финансирования со стороны МУП "УКС г. Омска".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом проектных работ на заявленную сумму и факт передачи ответчику результата работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2009 и постановление от 04.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выполнение работ на заявленную сумму не подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ; сопроводительное письмо от 16.07.2007 N 10-07 содержит сведения о получении его лицом, которое не является работником ООО "Горпроект"; вывод судов о передаче ответчиком проектной документации МУП "УКС г. Омска" не мотивирован; выводы об идентичности изготовленной истцом проектной документации той, которую ответчик передал МУП "УКС г. Омска", противоречат положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение идентичности эскизного проекта требует специальных познаний. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2005 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), МУП "УКС г. Омска" (заказчик - застройщик) и ООО "Горпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 92-2005 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска".

В целях исполнения работ между ООО "Горпроект" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" (проектировщик) подписан договор на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05, условиями которого предусмотрено, что обязанностью проектировщика является разработка проектной документации (эскизного проекта) для однократного использования на строительство объекта "Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска"; оплата работ производится в соответствии с этапами, отраженными в календарном графике; заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ; заказчик представляет исходные данные для проектирования; проектировщик обязан обеспечить выполнение работ и согласование проектной продукции с Главным архитектором города и пройти необходимые этапы согласования (архитектурный совет и при необходимости - градсовет).

Считая договор незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям (начальный и конечный срок выполнения работ), ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 646 руб. При этом истец ссылался на то, что собственными силами подготовил проектную документацию для строительства поликлиники на 1 000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарова г. Омска, предъявил документацию ответчику, который в свою очередь передал ее МУП "УКС г. Омска".

В силу статей 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Установив, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено что ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" передана проектная документация ООО "Горпроект". В свою очередь ООО "Горпроект" передало изготовленную истцом документацию МУП "УКС г. Омска", в подтверждение чего по запросу суда первой инстанции МУП "УКС г. Омска" представило в материалы дела проектную документацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы. При этом размер неосновательного обогащения установлен как разница между величиной согласованной сторонами сметы на изготовления эскизного проекта (796 646 руб.), подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 20 т. 1), и произведенной ответчиком оплатой стоимости выполненных работ (300 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2006 N 113. Доказательств тому, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует действительному размеру сбереженных ответчиком средств в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ООО "Горпроект" о том, что МУП "УКС г. Омска" была передана документация, изготовленная не ответчиком, а иным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на заявленную сумму, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие подписанного со стороны заказчика акта не является основанием для отклонения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что сопроводительное письмо от 16.07.2007 N 10-07 содержит сведения о получении его лицом, которое не осуществляет соответствующую деятельность в ООО "Горпроект", был предметом исследования суда первой инстанции, установленные судом обстоятельства не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выводы судов об идентичности проектной документации той, которую ответчик передал МУП "УКС г. Омска", противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения спора по существу данный довод ответчиком не выдвигался, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста с целью установления идентичности изготовленного истцом и представленного МУП "УКС г. Омска" в материалы дела эскизного проекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А46-7042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.