Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 08АП-4186/2009

город Омск

04 сентября 2009 г.

Дело N А46-7042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2009) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009, принятое по делу N А46-7042/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" о взыскании 496 646 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" - представитель Кекух Е.И. (паспорт 5200 N 237098 выдан УВД Советского административного округа г. Омска 13.09.2000, доверенность б/н. от 30.03.2009 сроком действия до 10.11.2009);

от ООО "Горпроект" - представитель Панкратов И.С. (паспорт 5206 N 417282 выдан ОВД Шербакульского района Омской области 17.03.2007, доверенность б/н. от 01.09.2009 сроком действия три года); представитель Борисов А.А. (паспорт 5205 N319667 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 05.05.2006, доверенность б/н. от 08.08.2008, сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" (далее - ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 646 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-7042/2009 исковые требования ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 496 646 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Горпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют: доказательства передачи ООО "Горпроект" проектной документации разработанной истцом (акт выполненных работ на сумму неосновательного обогащения), сопроводительное письмо N 10-07 от 16.07.2007 не свидетельствует о его получении проектной документации ответчиком; доказательства передачи ООО "Горпроект" МУП "Управление капитального строительства г. Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), проектной документации полученной от истца. Считает, что вывод суда об идентичности проектной документации, переданной ответчиком в МУП "УКС г.Омска", проектной документации, разработанной истцом необоснован, поскольку определение идентичности требует специальных познаний. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения не доказан, так как ссылки на смету при его определении необоснованны ввиду признания договора незаключенным.

ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (по договору - государственный заказчик), МУП "Управление капитального строительства г.Омска" (по договору - заказчик-застройщик) и ООО "Горпроект" (по договору - исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ N 92-2005 (далее - государственный контракт от 29.11.2005 N 92-20050), по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "поликлиника на участке по ул.70 лет Октября - проспект Комарова г.Омска".

Для исполнения обязательств по государственному контракту от 29.11.2005 N 92-20050 между 28.11.2005 ООО "Горпроект" и ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" подписан договор N 08-05 на создание проектной продукции (далее - договор от 28.11.2005 N 08-05), по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика разработать проектную документацию для однократного использования на строительство поликлиники на 1 000 посещений по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова г. Омска", а ООО "Горпроект" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец подготовил проектную документацию для использования на строительство поликлиники на 1 000 посещений по ул.70 лет Октября-пр. Комарова в КАО г. Омска и предъявил ее ответчику.

Ответчик проектную документацию получил и предъявил ее в МУП "Управление капитального строительства г.Омска", что подтверждается проектной документацией, полученной по запросу суда от МУП "Управление капитального строительства г.Омска".

Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" по подготовке проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ООО "Горпроект" и ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установив, что истец подготовил проектную документацию для использования на строительство поликлиники на 1 000 посещений по ул. 70 лет Октября-пр.Комарова в КАО г.Омска и предъявил ее ответчику, правильно указал, что ООО "Горпроект" получив проектную документацию, предъявил ее в МУП "Управление капитального строительства г.Омска".

Так, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том: что проектная документация, разработанная истцом, идентична переданной ответчиком проектной документации в МУП "УКС г.Омска" по типу, форме, содержанию, виду и т.п.; что объект проектирования в обоих случаях имеет одно наименование и адрес расположения; что проектная документация имеет ссылки на разработчика проекта ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте", директора Гетте С.Ю., главного архитектора бюро Гетте А.П.; что проектная документация в обоих случаях имеет лист согласования с главным архитектором города Омска Тилем А.Г. 28.01.2006, и в случае ответчика подпись главного архитектора является копией с эскизного проекта истца.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял от истца готовую проектную документацию и использовал ее в своей хозяйственной деятельности (передал проектную документацию в соответствии с заключенным договором в МУП "УКС г.Омска, а последний ее принял) является обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют: доказательства передачи проектной документации разработанной истцом ООО "Горпроект"; доказательства передачи ООО "Горпроект" МУП "Управление капитального строительства г. Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), проектной документации полученной от истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства на оплату выполненных работ.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 496 646 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что определение идентичности проектной документации требует специальных познаний.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о разработке истцом проектной документации для ответчика, передаче ООО "Горпроект" в МУП "УКС г. Омска" проектной документации разработанной именно ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте".

ООО "Горпроект" считает, что размер неосновательного обогащения не доказан.

Однако в договоре от 28.11.2005 N 08-05 сторонами оговорена стоимость выполнения работ - в сумме 796 646 руб.

Указанный договор признан незаключенным. Вместе с тем, истец выполнял работы указанные в договоре от 28.11.2005 N 08-05.

Так, первоначально истец выполнил работы предусмотренные договором от 28.11.2005 N 08-05 на сумму 300 000 руб., ответчик принял указанные работы и оплатил их.

Кроме того, подписывая акт выполнения части проектной продукции на сумму 300 000 руб., стороны указали, что цена проектной продукции составляет 796 646 руб., а по данному акту к оплате предъявляется сумма 300 000 руб.

Впоследствии, как верно установлено судом, истец выполнил оставшуюся часть проектных работ по незаключенному договору от 28.11.2005 N 08-05. Суд первой инстанции установил, как указывалось выше, что ответчик принял выполненные ООО "Архитектурно-проектное бюро "Гетте" в полном объеме, воспользовался их результатом, передав его МУП "УКС г. Омска", однако оплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах, правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 646 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-7042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая