Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8011/2009 по делу N А46-7510/2009 При новом рассмотрении дела о включении требования в реестр кредиторов суду необходимо дать оценку договору поручительства, проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-8011/2009 по делу N А46-7510/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 47 896 433 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетониТТ" (далее - ООО "БетониТТ", должник).

Определением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТД "Цемент" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Спорная сделка соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Утверждение судов о том, что ООО "ТД "Цемент" должно было представить доказательства наличия аффилированности либо делового партнерства между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), является необоснованным. Отношения между поручителем и лицом, за которое дается поручительство, находятся вне рамок отношений между кредитором по основному обязательству и поручителем. Кредитор не может нести ответственность за включение должником сведений о соответствующей задолженности в документы, адресованные третьим лицам. В материалах дела N А46-24527/2008 и настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора поручительства. Сделка со стороны ООО "ТД "Цемент" исполнялась.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2009 в отношении ООО "БетониТТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ш.О.М.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД "Цемент" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2008 N 05/Ц, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить цемент в соответствии с заявками покупателя, поданными с соблюдением установленного настоящим договором порядка, содержащих сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.

Во исполнение договора поставки между ООО "ТД "Цемент" (кредитор) и ООО "БетониТТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.11.2008, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в переделах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Строительные технологии" за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 88 182 051 рубля 92 копеек, возникшей на основании поставок цемента, подтверждаемых товарными накладными, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ТД "Цемент" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, заключая договор поручительства, стороны не преследовали цели реального обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой в силу притворности, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленный на стадии наблюдения договор поручительства, как отмечено судами, может иметь своей целью только искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и соответствующее увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов, что не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота и направлено на ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют основания недействительности сделок. В частности, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, то есть, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В судебном решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым признали договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, не установили на создание каких правовых последствий какой прикрываемой сделки направлены действия сторон притворной сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства возникновения обязательства и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.