Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-4254/2009 по делу N А70-6479/2008 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу подтвержден факт необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-4254/2009 по делу N А70-6479/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (далее - ООО "Регион-подряд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству "Сохранение памятников истории и культуры" (далее - НП "Сохранение памятников истории и культуры") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 451.2 от 05 октября 2005 года в размере 3 189 075 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 854 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 811,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 451.2 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.07.2009, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 07.09.2009 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 01.12.2005. Отклоняя доводы НП "Сохранение памятников истории и культуры" о некачественном выполнении истцом работ, суд, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10189/2007-Г02.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

НП "Сохранение памятников истории и культуры" не согласно с решением.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, на которые ссылается истец, являются промежуточными, в связи с чем не являются доказательством передачи результата работ в полном объеме ответчику. Поясняет, что ООО "Регион-подряд" недостатки работ своими силами не устраняло, каких-либо возражений в ответ на претензию по качеству работ не направляло, ответчик был вынужден своими силами и за свой счет устранить возникшие недостатки с возложением убытков на истца.

Считает, что суд неправильно истолковал статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Пермского края исследовалось качество работ по состоянию на октябрь 2007 года. Вместе с тем недостатки работ НП "Сохранение памятников истории и культуры" своими силами устранило в 2006 году.

Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".

Стоимость работ согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 20 221 734 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2005, N 2 от 21.11.2005, N 3 от 01.12.2005, стоимость выполненных работ составила 20 221 734 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая доводы НП "Сохранение памятников истории и культуры" о некачественном выполнении истцом работ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2005.

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-10189/2007-Г02 ответчику отказано в иске о взыскании с истца затрат, понесенных по устранению недостатков в работе подрядчика по договору N 451.2. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими убытками, недоказанность самого факта причинения убытков, размера убытков. Сослался на то, что представленные доказательства не подтверждают факт некачественного выполнения работ на данном объекте.

По настоящему делу суд правомерно исходил из того, что по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-6479/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.