Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7962/2009 по делу N А75-1482/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что фактическая поставка рекламных конструкций и выполнение истцом работ подтверждаются представленными доказательствами, таким образом, отказ ответчика от оплаты данных работ является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7962/2009 по делу N А75-1482/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Городской центр информации и рекламы "Логос" (далее, ЗАО ГЦИР "Логос") о взыскании 247795 руб., в том числе 180000 руб. основного долга, 67795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ по производству и монтажу рекламных щитов. Нормативно требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 401, 405, 407, 702, 711, 717, 719, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до 73380 руб. за период с 26.03.2006 по 18.04.2009. Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "ЭРА" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ГЦИР "Логос" в пользу ООО "ЭРА" 240051,60 руб., в том числе 180000 руб. - суммы задолженности, 53983,05 руб. - сумма процентов, 6068,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЦИР "Логос" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка истца на задержку срока выполнения услуг в связи с отсутствием необходимой документации является необоснованной; истец отказался исправить недостатки и ответчик их устранил своими силами и за свой счет, стоимость работ по устранению неисправностей составила 180 000 руб. в судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эра" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда N 12 от 19.06.2005, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами произвести стандартные рекламные щиты (3м*6м) в количестве 10 штук, а также их монтаж в местах, выделенных градостроительным советом в черте г. Пыть-Ях.

Стоимость вознаграждения за выполненную работу согласована сторонами в сумме 5111400 руб. с учетом НДС (пункт 1.3 договора, приложение N 12 к договору).

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий к нему ответчик обязан приступить к работе с момента получения аванса в размере 30% от стоимости договора для приобретения материалов и с момента получения оплаты за выполненные истцом 50% общего объема работ. Срок выполнения работ истцом всего объема работ: до 12.08.2005.

Двухсторонним актом N 214 от 16.03.2006 подтверждается выполнение истцом работ по монтажу рекламных конструкций и прием ответчиком без замечаний и претензий.

Поставка рекламных конструкций в количестве 10 штук подтверждается товарной накладной N 214 от 16.03.2006 с отметкой ответчика о получении товара.

На оплату поставки и выполненных работ по монтажу рекламных конструкций истцом выставлена ответчику счет-фактура N 217 от 16.03.2006 в сумме 400000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ путем передачи векселей Сберегательного банка России общей номинальной стоимостью 220000 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 22.07.2005, 16.09.2005.

Претензионными уведомлениями N 120 от 21.11.2007, N 63 от 08.09.2008 ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензионное уведомление истца N 63 от 08.09.2008 письмом исх. N 093 от 24.09.2008 ответчик, ссылаясь на не устранение истцом недостатков, наличие убытков, сообщил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, приобщив к ответу фотографии.

Полагая отказ от оплаты выполненных работ необоснованным, ООО "ЭРА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что фактическая поставка рекламных конструкций и выполнение истцом работ подтверждается материалами дела.

Сдача результата работ заказчику и принятие указанных работ заказчиком по актам является в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ.

При наличии подписанных двухсторонних актов N 214 от 16.03.2006 на выполненные работы, принятых ответчиком без замечаний и претензий, ссылка ЗАО "ГЦИР "Логос" на фотографии, как доказательство недостатков выполненных работ, не принимается. Иных доказательств в подтверждении своего довода ответчиком не представлено, как и доказательств несения ответчиком убытков в связи с устранением недостатков в сумме 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.