Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7967/2009 по делу N А81-2790/2008 Отказывая в признании недействительными условий договора, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7967/2009 по делу N А81-2790/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхнее-Пуровский" (далее - ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский") о признании недействительным пункта 3 договора N 32 от 25.03.2003 в части размера возмещаемых убытков, превышающего сумму 9 133 237,90 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по данной сделке, превышающее размер убытков, определенный в сумме 9 133 237 руб. 57 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 07.05.2003 и Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2004 N 218.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, заявив о признании недействительным пункта 3 договора N 32 о возмещении убытков от 25.03.2003, в части установления цены договора в размере, превышающим 5 078 785 руб. с обязанием возврата всего полученного по сделке, превышающего размер убытков, определенный в сумме 5 078 785 руб. При этом в качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление ответчик считал заключенный сторонами в 2003 году договор N 32 законной возмездной сделкой, по условиям которой ответчик выразил согласие на изъятие принадлежащего ему земельного участка взамен денежной суммы в качестве возмещения убытков. Заявил о применении срока исковой давности, считая началом его течения 2003 год, когда сторонами заключалась спорная сделка и истец располагал всеми обстоятельствами ее заключения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ноябрьск" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на исковые требования о признании частично недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание и не применил подлежащие применению положения статей 15 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Цена договора N 32 от 25.03.2003 явно несоразмерна размеру убытков и сделка в части обязательств по оплате денежные средств, превышающих размер убытков, определенных экспертом, квалифицируется с учетом существа сделки как обязательство передать денежные средства на безвозмездной основе. То есть, в этой части рассматриваемая сделка является договором дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между организациями запрещено, соответственно, сделка в части, квалифицируемой как договор дарения, ничтожна в силу несоответствия ее закону (статья 168 Кодекса).

Кроме того, указывает, что судом при назначении экспертизы необоснованно отклонён вопрос эксперту об определении размера убытков, которые несет землепользователь при изъятии земель.

14.12.2009 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках другого арбитражного дела (А81-4538/2008) арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 25.11.2009, по условиям которого ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" внесли изменения в заключенные сторонами договоры о возмещении убытков, в частности, и в оспариваемый по настоящему делу пункт 3 договора N 32 от 25.03.2003.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что истец по данному делу не высказал перед судом кассационной инстанции свою позицию по данному делу, что мировое соглашение в рамках настоящего дела арбитражным судом не утверждалось, суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда, от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не наделен правом обращаться с таким ходатайством ни указанной статьей, поскольку кассационная жалоба была подана истцом, ни статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 договора N 32 от 25.03.2003 со ссылкой на то, что дарение между организациями запрещено, то есть на несоответствие оспариваемого договора положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности договора.

При рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (дополнения к отзыву на иск - т. 5 л. 138-141).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что суд отказывает в иске, если срок исковой давности истцом упущен и о применении срока исковой давности до принятия решения заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности - 21.04.2003, когда началось исполнение сделки, при этом учитывалось внесение истцом первого разового платежа в сумме 3 000 000 руб. (пл. поручение N658 от 21.04.2003).

С исковым заявлением об оспаривании заключенного сторонами 25.03.2003 договора N 32 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд 28.07.2008, т.е за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, и исходя из того, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и срок исковой давности применяется по заявлению стороны по делу, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности, не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данный вопрос, то они отклоняются судом кассационной инстанции в качестве необоснованных и не учитывающих положения статей 195, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в совместных постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 (п. 32), N 15/18 от 12-15.11.2001 (п. 26) и N 2/1 от 28.02.95 (п. 12).

Что касается доводов кассационной жалобы о недействительности договора N 32 по основаниям, названным истцом, то арбитражный апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассматривая основания, по которым истец считал оспариваемую сделку недействительной, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении сделки и определении ее условий. Заключая договор N 32, истец и ответчик выразили свою волю в части передачи ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский" на возмездной основе земельного участка, а ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязался возместить совхозу понесенные в связи с передачей земельного участка убытки в определенной договором сумме.

То есть заключенная сторонами сделка не противоречила закону, выражала волю сторон и, как видно из материалов дела, аналогичные сделки совершались ответчиком с различными организациями неоднократно и в отношении других земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает нецелесообразным рассматривать иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе и касающиеся недействительности спорной сделки, поскольку при любых обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в ходатайстве ответчик сообщил суду кассационной инстанции о том, что до рассмотрения настоящей кассационной жалобы стороны внесли изменения в условия спорного пункта договора N 32, следовательно, на сегодняшний день спор по поводу суммы убытков, которую ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязывается выплатить ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский", отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены, как решения первой инстанции арбитражного суда, так и постановления апелляционного суда, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А81-2790/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.