Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8241/2009 по делу N А70-3437/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам, суд исходил из того, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8241/2009 по делу N А70-3437/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тобольске Тюменской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 663 826 руб.

Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ООО "Водоканал" намеренно вводил в заблуждение Управление Пенсионного фонда, подтверждая в 2008 году (когда срок для подачи заявления о взыскании недоимки еще не истек) назначение поступающих платежей в счет задолженности за 2007 год, и заявил о фактическом назначении платежа только в 2009 году (когда срок для подачи заявления о взыскании недоимки уже истек).

Считает, что судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Водоканал" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Пенсионного фонда в адрес ООО "Водоканал" в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" направлено требование N 105 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 02.07.2008.

Данным требованием страхователю было предложено уплатить в срок до 20.07.2008 недоимку по страховым взносам и пени за 2007 год, в общей сумме 759 065 руб. 43 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 660 240 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 83 586 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 541 руб. 31 коп., на накопительную часть пенсии в размере 1 698 руб. 12 коп.

Неисполнение указанного требования в установленный срок, послужило поводом для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" неуплаченной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявление, направленное Управлением Пенсионного фонда в арбитражный суд, подано за пределами шестимесячного срока. При этом арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Учитывая, что в материалы дела Управлением Пенсионного фонда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование приведенных в ходатайстве о восстановлении срока доводов, арбитражный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для вывода о том, что поступающие в 2008 году платежи направлены на погашение задолженности за 2007 год, поскольку соответствующего заявления от Общества в государственный орган не поступало, а отсутствие в программе учета информации, необходимой для идентификации платежей, не является основанием для признания причин, указанных в ходатайстве, уважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, и им дана правовая оценка, а поэтому они не принимаются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии умысла в действиях Общества не подтвержден материалами дела. Протокол заседания комиссии Управления Пенсионного фонда от 27.03.2008 N 1 не является доказательством умысла в действиях ООО "Водоканал".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А70-3437/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.