Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7632/2009 по делу N А03-2913/2009 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований использования земельного участка ответчиком в спорный период и сбережения им денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7632/2009 по делу N А03-2913/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 053 руб. 86 коп., из которых 60 792 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 2 081 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 18.02.2009, и освобождении от рекламных конструкций земельного участка.

Решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; договор аренды от 08.09.1999 N 5890 является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления администрации города Барнаула от 08.09.1999 N 1440 между администрацией города и закрытым акционерным обществом "ЭТО Проспект" (далее - ЗАО "ЭТО Проспект") подписан договор от 08.09.1999 N 5890 аренды земельного участка площадью 0,0032 га (32 кв.м.), расположенного на пересечении просп. Социалистический и ул. Молодежная в г. Барнауле, под рекламную установку сроком на 10 лет, границы которого обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.2 договора). К договору аренды приложен кадастровый план земельного участка, представленного в аренду ЗАО ЭТО "Проспект", утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула; договор аренды земельного участка от 08.09.1999 N 1440 прошел государственную регистрацию 19.05.2009.

Поскольку границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, приложенным к договору аренды от 08.09.1999 N 5890; данный договор прошел государственную регистрацию, суд правомерно отверг доводы истца о том, что договор аренды от 08.09.1999 N 5890 следует считать незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик использует оспариваемый земельный участок на основании действующего договора субаренды от 01.04.2009, заключенного с ЗАО ЭТО "Проспект".

Судом также установлено, что спорный земельный участок в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 использовался ООО "Проспект" под размещение рекламной конструкции на основании разрешения на установку рекламной конструкции на пересечении просп. Социалистический и ул. Молодежная, выданного Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула от 17.07.2006 N 634, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.02.2009.

Учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок на основании действующего договора субаренды, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры N 31-с и N 41-с, заключенные ООО "Проспект" с Алтайской краевой общественной организацией Сибирская лига профессионального кигбоксинга "Стик", установил, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 рекламная установка на пересечении просп. Социалистический и ул. Молодежная в г. Барнауле использовалась для размещения социальной рекламы.

Поскольку рекламная установка использовалась для размещения социальной рекламы, то в соответствии с пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, суд сделал вывод, что в данном случае следует принять коэффициент 1; размер платежей за квартал составляет 615,94 руб.

Поскольку сумма с учетом данного коэффициента ответчиком уплачена, что подтверждено истцом, арбитражный суд, учитывая, что Управлением не представлено доказательств отсутствия правовых оснований использования земельного участка ответчиком в спорный период, сбережения им денежных средств за счет истца, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод Управления о том, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.