Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-1545/2009 по делу N А03-5368/2008 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договора на инкассацию денежной наличности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-1545/2009 по делу N А03-5368/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Барнаул-Моторс" (далее - ЗАО "Барнаул-Моторс", истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" Барнаульского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) о взыскании солидарно 900 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а именно подпунктов 2.2.3, 2.4.2, 3.15, 5.1, 5.5 договора на инкассацию денежной наличности, нарушения подпунктов 2.1.12, 2.2.10, 2.2.11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Порядок ЦБ РФ), действовавших в спорный период времени.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 08.10.2008 и постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора арбитражные суды не дали правовой оценки пункту 3.15 заключенного сторонами договора на инкассацию денежной наличности от 26.02.2007 N 210-07-101, так и пункту 2.2.10 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. ЦБ Российской Федерации 09.10.2002 N 199-П, согласно которым кассовый работник банка при приемке сумок с денежной наличностью проверяет, в частности, не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов - заплат, наружных швов, разрыва ткани, повреждений замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и т.д. При обнаружении поврежденных сумок с денежной наличностью, а также в случае расхождения сумм, указанных в препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным и поштучным пересчетом и по результатам пересчета составляет акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости. Аналогичная обязанность закреплена условиями заключенного сторонами договора и Порядком ЦБ РФ в отношении РОСИНКАС (Исполнитель по договору) при приемке инкассаторами сумок с денежной наличностью от Клиента; суды не проверили, кто в момент выявления недостачи был ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности; не проверили, по чьей вине (РОСИНКАС или Банка) в процессе приемки и передачи инкассаторской сумки не выявлены ее дефекты; арбитражные суды не истребовали у Банка и не проверили документы, которые он обязан составлять при обнаружении дефектов сумки с денежной наличностью; не проверили, какие меры принимались Банком после того, как им были выявлены эти дефекты; не были учтены обязанности работников Банка при обнаружении дефектов инкассаторской сумки составлять акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости, и не учтено, что в такой ведомости работники Банка проставили запись о приемке от инкассаторов сумки N 2077 без повреждений, следовательно, и с той суммой, которая была указана в препроводительной ведомости; арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица - РОСИНКАС и с учетом правил статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о том, кто фактически является ответчиком (ответчиками) по данному делу; суд первой инстанции не уточнил предмет и материально-правовое обоснование заявленных требований; суд не указал, что именно истец просил взыскать - долг, возмещение вреда и в то же время в мотивировочной части решения суд указывает, что оснований к применению статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, хотя из описательной части решения, протоколов судебных заседаний и материалов дела не видно, чтобы истец в суде первой инстанции ссылался на данную норму материального права; не мотивирована ссылка арбитражного суда и на отсутствие оснований для привлечения Банка к имущественной ответственности по договору об инкассации денежной наличности; ни в исковом заявлении, ни при уточнении иска истец не заявлял о привлечении ответчика к имущественной (договорной) ответственности.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевел РОСИНКАС из третьих лиц в ответчики.

Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Барнаул-Моторс" взыскано 900 000 руб., в удовлетворении иска за счет РОСИНКАС отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Банк полагает, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал убытки, учитывая правовое основание - пункт 5.4 договора, тогда как истец просил привлечь Банк к имущественной ответственности на основании пункта 5.1 договора; нарушен подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил требование истца взыскать убытки с РОСИНКАС; ни договор, ни Порядок ЦБ РФ не содержат положений, согласно которым Банк обязан при недостачах зачислять на счет сумму денег, указанную в препроводительной ведомости; Банк надлежащим образом выполнил условия договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, заслушав пояснения представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РОСИНКАС в лице Алтайского краевого управления инкассации (далее - Исполнитель), ОАО "Импэксбанк" и ЗАО "Барнаул-Моторс" был заключен договор на инкассацию денежной наличности от 26.02.2007 N 210-07-101 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности Клиента, ее доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности ОАО "Импэксбанк" перешли к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала.

19.01.2008 Клиентом была сформирована инкассаторская сумка N 2077 с денежной наличностью 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам Исполнителя для последующей передачи в Банк.

Приемка инкассаторской сумки N 2077 от инкассаторов РОСИНКАС работниками Банка производилась 21.01.2008, что подтверждается записью в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки N 2077; повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее Банку сторонами не выявлено.

При вскрытии работниками Банка 21.01.2008 сумки с денежной наличностью N 2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб., кассиром и контролером Банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен Клиент. При этом в этот же день во время очередного осмотра сумки N 2077 работниками Банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками Банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены. На расчетный счет клиента была зачислена денежная сумма в размере 584 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Барнаул-Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослался на ненадлежащее исполнение РОСИНКАС и ЗАО "Райффайзенбанк" договорных обязательств и положений Порядка ЦБ РФ, регулирующих порядок ведения кассовых операций, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 900 000 руб.

Взыскивая убытки с Банка, суды исходили из того, что после приема инкассаторской сумки от РОСИНКАС работники Банка несут ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена после ее приема от инкассаторов Исполнителя. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанной суммы с РОСИНКАС, суды пришли к выводу о том, что указанный ответчик принял от клиента сумку N 2077 в исправном состоянии и в таком же виде сдал ее работникам банка, что свидетельствует о выполнении им договорных обязательств надлежащим образом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель проводит инкассацию клиента в соответствии с условиями договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; согласно пункту 3.8 договора инкассаторы не принимают от кассира сумку с денежной наличностью, если она имеет нарушения целости, несоответствие пломбы и неправильно оформлены накладная или копия препроводительной ведомости.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2008 инкассаторы приняли от кассира клиента сумку N 2077 с денежной наличностью в исправном состоянии, о чем свидетельствует их подпись в копии препроводительной ведомости; поскольку 19 и 20 января 2008 являлись выходными днями, РОСИНКАС в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществляло временное хранение сумки N 2077 до 21.01.2008, после чего доставило ее в банк в соответствии с пунктом 3.14. договора; 21.01.2008 в 10 час. 30 мин. кассовый работник банка Харина и бухгалтерский работник Колесникова приняли от инкассаторов Иляскина и Диннера сумку N 2077 в исправной упаковке, что следует из журнала принятых сумок с ценностями и порожних сумок.

Исходя из установленных обстоятельств, положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из буквального толкования пункта 5.3 договора, согласно которому исполнитель несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира клиента до момента их сдачи должностному лицу (лицам) банка, суды, отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с РОСИНКАС убытков в сумме 900 000 руб., пришли к выводу о надлежащем исполнении последним возложенных на него договорных обязательств, поскольку РОСИНКАС приняло от клиента спорную сумку в исправном состоянии и в исправном состоянии сдало ее работникам банка.

Доводы Банка о неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 5.5 договора, которые сводятся к тому, что данный пункт предусматривает ответственность РОСИНКАС в любом случае установления факта недостачи в связи с нарушением целости сумки, являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 5.3, 5.5 договора следует, что Исполнитель несет ответственность перед Клиентом в случае утраты сумки с денежной наличностью либо недостачи денежной наличности в связи с нарушением целости сумки до момента их сдачи должностному лицу Банка.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что при вскрытии работниками Банка 21.01.2008 инкассаторской сумки N 2077 была обнаружена недостача денежной наличности в размере 900 000 руб., о чем работниками Банка был составлен акт на препроводительной ведомости в соответствии с пунктом 3.17 договора; при проведении в этот же день повторного осмотра сумки N 2077 работниками Банка был установлен дефект сумки в виде расхождения шва около замка сумки, который заранее был склеен; при приемке сумки от инкассаторов указанный дефект обнаружен не был; из показаний свидетеля Ф. К.В., являющегося помощником руководителя банка по вопросам безопасности, следует, что им была проведена проверка целости сумки после того, как клиент отказался подтвердить факт недостачи инкассаторской сумки N 2077; после первичного осмотра сумка на вид была цела, однако, при проверке им целостности швов данной сумки, а именно при их растягивании, один из боковых швов разошелся, поскольку был склеен.

В материалах уголовного дела N222138, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Барнаул-Моторс", имеется заявление Ф. К.В. N293 от 22.01.2008, с приложением доверенности от 28.11.2007 N 9, в котором указано, что в присутствии руководства филиала и представителя службы безопасности было проведено исследование сумки, в ходе которого был обнаружен склеенный шов размером около 10 см. По факту случившегося было сообщено в дежурную часть ОВД по Октябрьскому району. Из заключения эксперта от 24.24.01.2008 следует, что на месте повреждения мешка (инкассаторской сумки) имеются наслоения цианакрилового клеящего материала (типа "Циакрин", "Суперклей".

В суде первой инстанции была просмотрена видеозапись вскрытия и перерасчета денежной наличности в инкассаторской сумке N 2077, которая велась в здании банка 21.01.2008, вместе с тем судом отмечено, что данный диск не содержит записи о том, как производилась приемка указанной сумки работниками банка от инкассаторов, как она проверялась на предмет ее целости и как была обнаружена дефектность сумки работниками банка уже после ее вскрытия.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Порядка ЦБ РФ, кассовый работник кредитной организации при приеме сумки с денежной наличностью и другими ценностями осуществляет ее проверку в порядке, предусмотренном подпунктами 2.2.10, 2.2.11; согласно пункту 2.2.10 Порядка ЦБ РФ кассовый работник при приеме сумок с денежной наличностью и другими ценностями проверяет: не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и др.); наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, заверенным в соответствии с пунктом 6.3.2; соответствие номеров сумок номерам, указанным в сопроводительных документах к сумкам; при предъявлении в вечернюю кассу сумки, имеющей повреждения или дефекты, указанные в пункте 2.2.10 Порядка ЦБ РФ, а также в случае расхождения сумм, указанных во втором экземпляре препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии бухгалтерского работника (при его наличии) и лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным, поштучным пересчетом.

По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной организацией, составляется акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости. По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной инкассаторами, составляется акт произвольной формы в трех экземплярах. В акте указываются: дата приема и вскрытия сумки, ее номер, за каким клиентом она закреплена, основание для вскрытия сумки, кем, в каком помещении и в чьем присутствии произведен пересчет денежной наличности из сумки, в какой упаковке были наличные деньги, сумма вложенной денежной наличности по данным сопроводительного документа и сумма, фактически оказавшаяся в сумке. Акт подписывается всеми лицами, присутствовавшими при пересчете наличных денег. Один экземпляр акта остается в кассовых документах кредитной организации, второй направляется организации, третий - подразделению инкассации. Пунктом 3.15. договора сторонами предусмотрен аналогичный порядок составления акта при обнаружении банком дефектности сумки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из буквального толкования названных пунктов Порядка ЦБ РФ, суды, удовлетворяя иск в отношении банка, пришли к выводу, что после приема инкассаторской сумки от Исполнителя Банк несет ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, поскольку дефектность сумки была обнаружена уже после ее приема от инкассаторов Исполнителя.

Поскольку дефект был обнаружен лишь после приема сумки и обнаружения недостачи денежных средств сотрудниками Банка, принявшими указанную сумку без замечаний к ее целости, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за недостачу спорной суммы на Банк.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в сделанном судом выводе о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков на основании пункта 5.4 договора, в то время как истец не заявлял о таком основании ответственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что банком указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была зачислена на счет клиента в полном размере, зачисление проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи (900 000 руб.), таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий договора, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба. Так как, согласно пункту 2.4.2 договора от 26.02.2007 N 210-07-101 банк принимает сумки с денежной наличностью от инкассаторов исполнителя, пересчитывает ее и зачисляет на счет клиента в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ и настоящим договором; условия договора не содержат обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за недостачу денежной наличности в сумке, являющейся дефектной.

Таким образом, довод Банка о том, что он не брал на себя обязательство, при недостачах возмещать недостающие суммы за свой счет, является несостоятельным по названным выше обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5368/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.