Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1545/2009(2451-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует уточнить предмет и основание иска, установить надлежащего ответчика или ответчиков по заявленному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1545/2009(2451-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-1545/2009

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Барнаул-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании 900 000 руб. Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 401 ГК РФ и положением ЦБ РФ N 199-П от 09.10.2002 "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее Порядок ЦБ РФ).

Ответчик заявил возражения и ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя по договору на инкассацию денежной наличности N 210-07-101 обязательств и полагал, что у истца отсутствует право на основании заключенного сторонами договора требовать возмещения суммы 900 000 руб.

Третье лицо по делу отзывом на исковое заявление ссылалось на правомерность исковых требований и полагало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Исполнитель (РОСИНКАС) несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента принятия сумки инкассаторами Исполнителя от кассира клиента до их сдачи должностному лицу банка. В данном случае должностное лицо Банка приняло от инкассатора Исполнителя сумку N 2077 с денежной наличностью без замечаний по наличию дефектов в сумке, повреждения в сумке N 2077 выявлены в помещении Банка, следовательно, материальную ответственность за сохранность денежной наличности в этой сумке должен нести именно Банк.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Н., М., К.), в иске отказано по причине недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору на инкассацию денежной наличности обязательств и отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, принятые по делу решения предлагает отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Заявитель указывает на обязанность учреждения Банка осуществлять проверку поступающих с денежной наличностью от инкассаторов сумок, сумка N 2077 с денежной наличностью истца 1 484 000 руб. поступила в Банк и принята им без каких-либо замечаний и, поскольку повреждение сумки с денежной наличностью выявлено непосредственно в помещении Банка, то в силу положений статьи 15 ГК РФ Банк обязан возместить своему клиенту причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись за возмещением суммы 900 000 руб., истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.02.2007 между РОСИНКАС в лице Алтайского краевого управления инкассации (Исполнитель), ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ЗАО "Барнаул-Моторс" (Клиент) был заключен договор на инкассацию денежной наличности N 210-07-101, по условиям которого Исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности Клиента, ее доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности ОАО "Импэксбанк" перешли к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала.

19.01.2008 Клиентом была сформирована инкассаторская сумка N 2077 с денежной наличностью 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам Исполнителя для последующей передачи в Банк.

Приемка инкассаторской сумки N 2077 от инкассаторов РОСИНКАС работниками Банка производилась 21.01.2008, что подтверждается записью в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки N 2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее Банку сторонами не выявлено.

При вскрытии работниками Банка 21.01.2008 сумки с денежной наличностью N 2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб. Кассиром и контролером Банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен Клиент. При этом в этот же день во время очередного осмотра сумки N 2077 работниками Банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками Банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены.

В связи с этим Клиент посчитал, что при приемке сумки с денежной наличностью от РОСИНКАС работниками Банка ненадлежащим образом была исполнена возложенная на них обязанность по проверке повреждений и дефектов сумки и поскольку сумка N 2077 приняты от инкассаторов без замечаний, то материальная ответственность за недостачу денежных средств должен нести Банк (ответчик).

Аналогичной позиции придерживалось и РОСИНКАС.

Арбитражные суды не согласились с доводами истца (Клиент) и посчитали, что на основании заключенного сторонами договора на инкассацию денежной наличности N 210-07-101 Банк не может быть привлечен к материальной ответственности за недостачу денежных средств.

С этими выводами арбитражного суда кассационная инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не соответствуют условиям существующего между сторонами обязательства.

Как пунктом 3.15 заключенного сторонами договора на инкассацию денежной наличности, так и пунктом 2.2.10 Порядка ЦБ РФ кассовый работник банка при приемке сумок с денежной наличностью проверяет, в частности, не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов - заплат, наружных швов, разрыва ткани, повреждений замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и т.д. При обнаружении поврежденных сумок с денежной наличностью, а также в случае расхождения сумм, указанных в препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным и поштучным пересчетом и по результатам пересчета составляется акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости.

Аналогичная обязанность закреплена условиями заключенного сторонами договора об инкассации денежной наличности и Порядком ЦБ РФ в отношении РОИНКАС (Исполнитель по договору) при приемке инкассаторами сумок с денежной наличностью от Клиентов.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражные суды не давали правовой оценки названным условиям договора и Порядку ЦБ РФ, не проверяли, кто в момент выявления недостачи был ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности, не проверяли, по чьей вине (РОСИНКАС или Банка) в процессе приемки и передачи инкассаторской сумки не выявлены ее дефекты.

При этом арбитражными судами не истребовались у Банка и не проверялись документы, которые он обязан составлять при обнаружении дефектов сумки с денежной наличностью, не проверялось, какие меры принимались Банком после того, как им были выявлены эти дефекты. Не учитывалась обязанность работников Банка при обнаружении дефектов инкассаторской сумки составлять акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости и не учтено, что в такой ведомости работники Банка проставили запись о приемке от инкассаторов сумки N 2077 без повреждений, следовательно, и с той суммой, которая была указана в препроводительной ведомости.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции не давал правовой оценки доводам третьего лица - РОСИНКАС и с учетом правил статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал вопрос о том, кто фактическим является ответчиком (ответчиками) по данному делу.

Кроме того, процессуальные нарушения арбитражным судом первой инстанции допущены и в связи с тем, что арбитражный суд не уточнил предмет и материально-правовое обоснование заявленных требований.

Суд не указал, что именно истец просил взыскать - долг, возмещение вреда и в то же время в мотивировочной части решения суд указывает, что оснований к применению статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, хотя из описательной части решения, протоколов судебных заседаний и материалов дела не видно, чтобы истец в суде первой инстанции ссылался на данную норму материального права.

Не мотивирована ссылка арбитражного суда и на отсутствие оснований для привлечения Банка к имущественной ответственности по договору об инкассации денежной наличности. Ни в исковом заявлении, ни при уточнении иска истец не заявлял о привлечении ответчика к имущественной (договорной) ответственности.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил, ограничился изложением обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, и по существу правовой оценки доводам апелляционной жалобы не давал.

При наличии обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не может считать законными и правильными обжалуемые истцом судебные решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основание иска, установить надлежащего ответчика или ответчиков по заявленному иску и на основании представленных сторонами по данному делу доказательств, условий сделки и соответствующих норм материального права и нормативных актов - принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. В том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу А03-5368/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.