Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8269/2009 по делу N А27-13737/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8269/2009 по делу N А27-13737/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Администрация города Белово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Б. С. И. (далее - КФХ Б. С.И.) о взыскании 544 299 руб. задолженности по арендной плате, 24 483 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КФХ Б. С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что у ответчика обязательство по внесению арендной платы не возникло, поскольку Б. С.И. договор аренды не подписывал. Указывает на то, что заключение эксперта от 08.12.2008 является неполным, в результате чего эксперт пришел к неверным выводам. Суды, отказывая в проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

КФХ Б. С.И. 23.12.2009 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним (21.12.2009) получением определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, заключающееся в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационное инстанции лица, подавшего кассационную жалобу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению как необоснованное. Податель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на 24.12.2004, не привел доводов и не представил доказательств невозможности прибытия в судебное заседание 24.12.2009, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчикам, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 17.12.2007 между администрацией (арендодатель) и КФХ Б. С.И. (арендатор) заключен договор N 6312/07 аренды земельного участка, расположенного в п.г.т. Бачатский.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка с 17.12.2007, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца после отчетного.

Согласно пункту 2.4. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Актом приема-передачи от 17.12.2007 подтверждается факт передачи в аренду КФХ Б. С. И. земельного участка в соответствии с договором аренды от 17.12.2007. N 6312/07.

На 2008 год договор сторонами не заключался, но арендатор продолжал пользоваться земельным участком, между тем, с декабря 2007 года арендатор арендную плату не вносил.

Администрация обратилась к КФХ Б. С.И. с претензиями от 27.08.2008 и 10.10.2008 погасить имеющуюся задолженность, претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

По заявлению ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписи Б. С.И., согласно заключению эксперта подписи от имени Б. С.И. в графе "арендатор" выполнены самим Б.С.И.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор собственноручно подписал договор аренды, исходя из отсутствия доказательств погашения арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь арендатором, обязан исполнять обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах эксперта вследствие неполного исследования и о неправомерном отказе арбитражного суда в проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные, экспертному заключению дана оценка в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13737/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.