Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8085/2009 по делу N А27-5743/2009 В признании незаконным решения о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта отказано, поскольку последним не были выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8085/2009 по делу N А27-5743/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее -ООО "Фундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1" (далее - МЛПУ "ГКБ N 1") о признании незаконным решения МЛПУ "ГКБ N 1" от 31.03.2009 о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона N 013 ПЛУ/ЗХ/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ "ГКБ N 1" по лоту N 2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 32, 37 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзаказе) мотивированы незаконным признанием истца уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ООО "Фундаментстрой" не представило надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фундаментстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает полномочия аукционной комиссии, принявшей решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта, оформленное протоколом от 31.03.2009. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о мнимости и незаключенности договора страхования; о соответствии срока действия договора страхования сроку исполнения обязательств по муниципальному контракту; о покрытии договором страхования вероятностных рисков, которые могли бы возникнуть при исполнении муниципального контракта. Заявитель жалобы полагает, что представленное им обеспечение (договор страхования) являлся надлежащим обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту, следовательно, решение комиссии о признании ООО "Фундаментстрой" уклонившимся от заключения контракта является незаконным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления, принятых арбитражными судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фундаментстрой" принимало участие в аукционе N 013 ПЛУ/ЗХ/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ "ГКБ N 1" и протоколом единой комиссии N 02 от 12.03.2009 было признано победителем этого аукциона по лоту N 2 "Капитальный ремонт помещений 1-го этажа, площадью 96,9 кв. м, отделения литотрипсии и эндоурологии (УРАТ 11) МЛПУ "ГКБ N 1" по адресу: пр. Бардина, 30, корпус 2". Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что аукционная документация предусматривала требование об обеспечении исполнения контракта по лоту N 2 в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составило 220 806,19 руб. Проект муниципального контракта был передан ООО "Фундаментстрой" в установленный законом срок. ООО "Фундаментстрой" 20.03.2009 направило в адрес МЛПУ "ГКБ N 1" подписанный и скрепленный печатью ООО "Фундаментстрой" муниципальный контракт по лоту N 2.

Пунктом 9.1 контракта, подписанного директором ООО "Фундаментстрой" А.В. С., предусматривается, что указанный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. При этом пунктом 3.3 контракта установлен гарантийный срок (не менее 24 месяцев) на каждый вид выполняемых ремонтных работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, если более длительные сроки не установлены законодательством для конкретного вида работ.

Истцом в адрес ответчика был направлен полис серии ЮЛ N 026671 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Указанный полис выдан истцу обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НГС "РОСЭНЕРГО") на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по капитальному ремонту помещений 1-го этажа, площадью 96,9 кв. м, отделения литотрипсии и эндоурологии (УРАТ 11) МЛПУ "ГКБ N 1". Выгодоприобретателем указано МЛПУ "ГКБ N 1", страховая сумма определена в размере 220 806,19 руб. Срок действия полиса установлен с 00 часов 00 минут 16.03.2009 по 24 часа 00 минут 15.04.2009. Кроме того, 26.03.3009 истцом был передан ответчику договор страхования гражданской ответственности N 000 063-08/ГК-42КЕ, условиями которого определена страховая сумма в размере 220 806,19 руб., срок действия которого установлен с 16.03.2009 (но не ранее даты заключения контракта и при условии уплаты страхователем страховой премии) и до 15.04.2009.

Протоколом аукционной комиссии от 31.03.2009, в заседании которой принимал участие и представитель заказчика (Д.Г. Д., главный врач МЛПУ "ГКБ N 1"), на основании части 1 статьи 38 Закона о госзаказе принято решение о признании истца уклонившимся от заключения спорного муниципального контракта в связи с тем, что по состоянию на 31.03.2009 ООО "Фундаментстрой" не представило надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Полагая, что решение от 31.03.2009 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Законом о госзаказе и исходил из того, что истцом не были выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях пункта 4 статьи 29 и статьи 34 Закона о госзаказе, в связи с чем, признал правомерным решение от 31.03.2009 о признании истца уклонившимся от заключения спорного муниципального контракта. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Частью 13 статьи 37 Закона о госзаказе предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о победителе аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона о госзаказе, в которой установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных данной статьей способов определяется участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона о госзаказе в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о госзаказе или частью 2 той же статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательств есть использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить, предоставило ли признанное победителем аукциона ООО "Фундаментстрой" надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора страхования ответственности N 000 063-08/ГК-42КЕ установлен с 16.03.2009 по 15.04.2009, а срок исполнения обязательств по муниципальному контракту определен до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а также с учетом установленного пунктом 3.3 контракта гарантийного срока (не менее 24 месяцев), что превышает срок действия договора страхования. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обеспечение, представленное ООО "Фундаментстрой", не может быть расценено как надлежащее, поскольку не гарантирует защиту имущественного интереса МЛПУ "ГКБ N 1" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у аукционной комиссии полномочий на принятие решения о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представитель заказчика присутствовал на заседании аукционной комиссии 31.03.2009, подписал протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения спорного муниципального контракта. Следовательно, заказчиком (МЛПУ "ГКБ N 1") было выражено мнение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Фундаментстрой" в связи с уклонением истца от заключения контракта. Несоблюдение формы такого отказа не нарушает права истца и не может служить основанием для признания решения от 31.03.2009 незаконным, поскольку не изменяет того факта, что истцом надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о мнимости и незаключенности договора страхования являются верными, но они не повлекли принятия незаконных судебных актов по существу спора, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта. Доводы заявителя жалобы были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Фундаментстрой" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 01.12.2009 и не представило надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, на котором в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя (согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П), с ООО "Фундаментстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А27-5743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.