Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-7175/2009 по делу N А45-13746/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа в пользу временного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-7175/2009 по делу N А45-13746/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства, конкурным управляющим утвержден В.А.Б.

Определением от 28.08.2009 завершено конкурное производство в отношении ООО "МСК", с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 2 814 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб.

С принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа в пользу временного управляющего вознаграждения в размере 3 871 руб. не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель считает, что временный управляющий фактически исполнял свои обязанности с 07.10.2008 по 27.03.2009, с момента получения В.А. Б. определения арбитражного суда от 25.09.2008 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, поэтому размер вознаграждения временному управляющему составляет 56 129 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ООО "МСК" определением суда от 25.09.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий В.А. Б. не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия В.А. Б. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворили ходатайство В.А. Б. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу в сумме 62 814 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд сделал правильный вывод, что все права и обязанности временного управляющего возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 по делу N А45-13746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.