Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8120/2009 по делу N А45-18959/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания суду необходимо установить, имелись ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также полно и всесторонне исследовать доводы сторон и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8120/2009 по делу N А45-18959/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-18959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 N 130 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 398 828 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, истечением срока для привлечения Общества к административной ответственности, согласно требованиям статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества были удовлетворены.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между Обществом и открытым акционерным обществом КБ "Акцепт" было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилась организация взаимодействия сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов банка, страховании имущественных интересов банка, сотрудников банка, инвестировании средств страховых резервов страховщика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 вышеуказанного соглашения страховая компания (Общество) обязана согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ.

По результатам проверки УФАС по Новосибирской области принято 30.06.2009 решение, в котором указано, что наличие в соглашении условий об обязательном согласовании шкалы тарифов по видам страхования в заключенной между указанными хозяйствующими субъектами соглашения может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг и нарушает часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

По факту установленных в решении антимонопольного органа нарушений, специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Новосибирской области составлен протокол от 23.07.2009, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области 06.08.2009 вынесено постановление N 130, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 398 828 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования об отказе в привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, исходили из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об истечении на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (06.08.2009) предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом арбитражный суд датой обнаружения УФАС по Новосибирской области административного правонарушения, совершенного Обществом, исчислил дату заключения между Обществом и открытым акционерным обществом КБ "Акцепт" соглашения от 01.02.2008, относя совершенное административное правонарушение к категории не длящихся правонарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", дал разъяснение, из которого следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явились проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательствам, по результатам которого вынесено решение от 30.06.2009, в котором указано о нарушении Обществом части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование законодательства не было выполнено арбитражным судом в полном объеме при принятии оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доводы сторон и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18959/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.