Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-5843/2009 по делу N А45-22629/2008 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности частично отказано, поскольку возможность принудительного взыскания по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней, начисленных на указанные недоимки, заявителем утрачена в связи с истечением сроков, установленных для бесспорного взыскания налогов и обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-5843/2009 по делу N А45-22629/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5843/2009(20358-А45-44)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Химик-1" (далее - ООО "Химик-1") введена процедура наблюдения.

Определением от 16.01.2009 временным управляющим утвержден А.В.Р.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химик-1" 13 023 680,84 руб. задолженности, в том числе основной платеж - 8 407 609,29 руб., пени в сумме 2 428 037,25 руб., штраф - 2 188 034,30 руб.

Определением от 05.06.2009 признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа в размере 327 802,10 руб., в том числе основной платеж - 281 463,70 руб., штраф - 46 338,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Химик-1" с отнесением в третью очередь. В остальной части требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что мероприятия налогового контроля, в том числе и принудительное взыскание установленной недоимки, должны осуществляться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент их осуществления.

Полагает, что решение и постановление N 573 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам принято 23.06.2008, то есть в рамках срока, установленного для принудительного взыскания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Для целей возбуждения дела о банкротстве (и введения наблюдения) учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ООО "Химик-1" со ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего по состоянию на 17.03.2008 (решение N 16-11/2, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годов) образовалась задолженность в размере 13 023 680,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005-2006 годы, пеням, начисленным на указанные недоимки, не подтверждена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год.

Уполномоченный орган не представил доказательства соблюдения принудительного взыскания задолженности за 2005-2006 годы, правомерности начисления пеней по недоимкам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган документально подтвердил и обосновал свое требование в размере 327 802,10 руб., в том числе основной платеж - 281 463,70 руб., штраф - 46 338,40 руб.

Возможность принудительного взыскания по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005-2006 годы, пеней, начисленных на указанные недоимки утрачена в связи с истечением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) для бесспорного взыскания налогов и обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 по делу N А45-22629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.