Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-6570/2008 по делу N А45-5242/2008 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворяя встречный иск о взыскании аванса, суд исходил из того, что истцом допущено существенное нарушение условий договора о сроках выполнения работ, вследствие чего заказчиком утрачен интерес к результату работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-6570/2008 по делу N А45-5242/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-5242/2008

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-6570/2008(16798-А45-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01.127.506.07 от 28.04.2007, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2007 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711, 717, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

ОАО "ТГК-11" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 3 359 324 руб., в том числе: 3 150 000 руб. аванса, уплаченного на основании договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007, 209 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован тем, что в результате просрочки исполнения ЗАО "Энергокаскад" обязательств по договору, ОАО "ТГК-11" утратило интерес в исполнении обязательств, уплаченный аванс подлежит возвращению заказчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ЗАО "Энергокаскад" допущено существенное нарушение условий договора о сроках выполнения работ, вследствие чего заказчиком утрачен интерес к результату работ. При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергокаскад" просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, взыскать с ОАО "ТГК-11" сумму задолженности за выполненные и принятые работы в размере 7350000 руб. и сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2007 по дату вынесения решения суда по настоящему спору.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки порядку определения сроков выполнения работ, а также факту незаключенности спорного договора, суд не обратил внимания на факт нарушения ответчиком обязательств по внесению суммы предоплаты, что явилось основанием для приостановления выполнения работ; судом неправильно истолкован Протокол технического совещания от 22.08.2007, не применены статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия пунктов 4.3 и 4.4. договора; работы выполнены надлежащим образом, в разумные сроки и должны быть оплачены, ответчик принял работы и не утратил интерес к исполненному; односторонний отказ заказчика от исполнения договора и требования о возврате суммы аванса противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора; заключение ЗАО "СибКОТЭС" экспертизы материалов инвестиционного проекта не может приниматься во внимание и является недопустимым доказательством; указывает на неправильность расчета суммы процентов. Полагает, что определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области о проведении экспертизы незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-11" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (заказчиком) и ЗАО "Энергокаскад" (подрядчиком) заключен договор подряда N 01.127.506.07 от 28.04.2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007 установлен срок выполнения работ - три месяца с момента подписания. Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в приложении N 3, согласно которому работы должны быть выполнены за 13 недель.

Согласно пункту 3.1 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007 цена выполненных работ составила 10 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007 заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Порядок приемки результатов работ заказчиком установлен пунктами 4.1, 4.2 договора 01.127.506.07 от 28.04.2007. К подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки результата выполненных работ подрядчик прилагает комплект технической документации в количестве 4-х экземпляров, сметных расчетов, выполненных на бумажном и электронном носителях. В течение 45 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ заказчик производит их приемку с подписанием двустороннего акта. Акт приемки результата выполненных работ должен быть подписан полномочными представителями сторон. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Платежным поручением N 493 от 25.05.2007 заказчик перечислил подрядчику 3 150 000 руб. в качестве аванса по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007.

В установленный договором срок (в течение трех месяцев с даты подписания договора, т.е. до 28.07.2007) ЗАО "Энергокаскад" проектные работы не выполнило и не передало результат работ заказчику.

Письмом от 11.09.2007 ЗАО "Энергокаскад" направило ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проектную документацию, в том числе: обоснование инвестиций, бизнес-план инвестиционного проекта, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса на строительство объекта на условиях "под ключ", и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1.

Указанные документы получены ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 17.09.2007, что не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007 ОАО "Омская электрогенерирующая компания" письмом от 16.10.2007 N 36-16/5735 отказалось от принятия исполнения и предложило возвратить уплаченную сумму аванса в размере 3 150 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Энергокаскад" с иском к ОАО "ТГК-11", являющемуся правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору и договорной неустойки.

ОАО "ТГК-11", ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования возвратить сумму предоплаты, обратилось со встречным иском.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сроков выполнения работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сроки выполнения работ по договору, как установлено судом, составляют три месяца с момента его подписания.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергокаскад" в установленный договором N 01.127.506.07 от 28.04.2007 срок свои обязательства по выполнению проектных работ не исполнило, в связи с чем суд сделал правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007 о сроках выполнения работ.

Довод заявителя о том, что основанием для приостановления выполнения работ явился факт нарушения ответчиком обязательств по внесению суммы предоплаты, также как и довод о неправильности и незаконности расчета суммы процентов, судом кассационной инстанции не принимается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Оснований для не применения данной нормы права суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, касающиеся определения от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, отклоняются, поскольку данный судебный акт не является предметом обжалования заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5242/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.