Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8274/2009 по делу N А45-7727/2009 Отказывая в признании договора на оказание услуг недействительным, суд исходил из его незаключенности, поскольку в договоре не указаны действия, которые должен совершить исполнитель для заказчика, а также не отражены сведения об имуществе, подлежащем передаче исполнителю, кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском у ответчиков прекратились правоотношения по спорному договору и все полученное сторонами по сделке возвращено друг другу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8274/2009 по делу N А45-7727/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Маслянинскавтотранс" (далее Предприятие) и ОАО "Фармация" (далее Общество) о признании договора на оказание услуг от 01.10.2007 недействительным.

Исковые требования мотивированы статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что оспариваемым договором возмездного оказания услуг ответчики прикрыли заключенный между ними договор аренды нежилого помещения.

Третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Маслянинского района.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор предлагает отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, выводы суда считает основанными на неправильном толковании закона и предлагает принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на своих доводах о притворности заключенной сторонами сделки и выводы суда о признании договора незаключенным считает ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами кассатора и сообщали, что в настоящее время правоотношения сторон прекратились, т.к. по соглашению ответчиков спорные помещения площадью 13, 6 кв.м. ОАО "Фармация" освободило и возвратило МУП "Маслянинскавтотранс", а последнее возвратило названному ОАО денежную сумму 54 809, 54 руб., полученную в счет оказания услуг.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 МУП "Маслянинскавтотранс" (исполнитель) и ОАО "Фармация" (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством по содержанию автовокзала общей площадью 13,6 кв.м., а заказчик - оплатить эти услуги.

Срок действия договора определен с 01.10.2007 по 31.12.2008 (п. 5.1.).

Истец, полагая, что заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей заключенный в нарушение ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд в порядке статьей 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый договор на предмет его соответствия положениям главы 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг), пришел к выводу о его незаключенности. В частности, в договоре от 01.10.2007 не указаны действия, какие именно должен совершить исполнитель для заказчика, а также не отражены сведения об имуществе, подлежащего передаче исполнителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также учел, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (09.04.2009) у ответчиков по договору от 01.10.2007 правоотношения прекратились и все полученное сторонами по сделке возвращего друг другу.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

Поскольку договор на оказание услуг от 01.10.2009 является незаключенным, следовательно, его нельзя признать недействительным, в связи с чем, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражных судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятые по делу и обжалуемые истцом решения правильными, мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу А45-7727/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.