Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8148/2009 по делу N А67-2139/2009 Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор ипотеки, суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и решения об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8148/2009 по делу N А67-2139/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" И.Ю.В. (далее - И.Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания - 2001" (далее - ООО "ТПК-2001", компания) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ТПК-2001" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора об ипотеке от 21.11.2008 N 086408/0072-7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - ООО "ТЗРО") и закрытое акционерное общество "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее - ЗАО "КЦ ТЗРО").

Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании и банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", судом неправильно применены нормы материального права при квалификации Р.Е.Н. как одного из участников ООО "ТЗРО", заинтересованного в совершении сделки, в части определения связанности его с С.В.А. как акционером, которому принадлежит 75% акций ЗАО "КЦ ТЗРО".

Податель кассационной жалобы считает, что в требовании И.Ю.В. о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) должно быть отказано, поскольку доказательств того, что заключение оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 N 086408/0072-7 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участникам, кроме предположений истца, судам не представлено.

Кроме этого, банк указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем одобрение общим собранием участников компании оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 N 086408/0072-7 не требовалось.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" также полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу банка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу банка от ООО "ТПК-2001", ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО" не поступили.

В кассационной жалобе ООО "ТПК-2001", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании, в обжалуемых актах не дана оценка тому, что ООО "ТПК-2001" заключило договор об ипотеке в отношении своего дочернего и зависимого обществ - ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО".

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что получение третьими лицами кредитов не связано с деятельностью ООО "ТПК-2001" и, соответственно, предоставление залога в обеспечение кредитов третьих лиц совершено вопреки имущественным интересам общества.

ООО "ТПК-2001" также указывает на то, что вывод суда первой инстанции, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о неблагоприятных последствиях для общества, связанных с возможностью отчуждения имущества ООО "ТПК-2001", носит характер предположения и не подкреплен какими-либо доказательствами, поскольку не существует оснований, установленных пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению компании, И.Ю.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения договора об ипотеке.

И.Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу компании, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТПК-2001" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель И.Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу компании.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "ТПК-2001" от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО" не поступили.

ООО "ТПК-2001", ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей банка и истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.11.2008 между ООО "ТПК-2001" (залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086408/0072-7.

По условиям данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 20.11.2008 N 086408/0072 и от 20.11.2008 N 086408/0073, заключенным между банком и ООО "ТЗРО", банком и ЗАО "КЦ ТЗРО", передал в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217 стр.2, общей площадью 13425,4 кв.м. Залоговая стоимость объектов недвижимости определена в Приложении N 1 к договору от 20.11.2008 в размере 65000000 руб.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.

Полагая, что договор ипотеки от 20.11.2008 N 086408/0072-7 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением статей 8, 45 и 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, И.Ю.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор со стороны компании заключен неуполномоченным лицом Ф.А.Н., а также о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Удовлетворяя требования И.Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 N 086408/0072-7 имеется заинтересованность участника ООО "ТПК-2001" Р.Е.Н., и в связи с тем, что решения об одобрении данной сделки общим собранием участников компании не принималось, у суда имеются основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 N 086408/0072-7 недействительным, как сделки с заинтересованностью.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что умышленное игнорирование сторонами оспариваемой сделки необходимости согласования договора об ипотеке, заключенного в интересах иных лиц, общим собранием участников общества нарушает права истца на участие в управлении обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, а также интересы истца, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.11.2008 N 086408/0072-7 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЗРО" по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2008 N 086408/0072, директором которого являлся Р.Е.Н., одновременно являющийся участником ООО "ТПК-2001" и владеющий долей в размере 45% уставного капитала данного общества, а также на то, что оспариваемая сделка обеспечивала исполнение обязательств ЗАО "КЦ ТЗРО" по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2008 N 086408/0073, 75% акций которого принадлежат С.В.А., который является сыном родной сестры Р.Е.Н.

Поскольку сведений об одобрении и согласовании оспариваемой сделки с участниками общества судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "ТПК-2001" - Р.Е.В., однако в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и устава данного общества вопрос о получении согласия на заключение договора либо его одобрение общим собранием участников ООО "ТПК-2001" не рассматривался.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 N 086408/0072-7, заключенный между компанией и банком, правомерно признан недействительным.

Довод кассационной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось ее одобрение общим собранием участников ООО "ТПК-2001", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указали в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, анализ характера и конкретных условий оспариваемого договора, который не был направлен на осуществление основного вида деятельности залогодателя, а был совершен в интересах третьих лиц - ООО "ТЗРО", ЗАО "КЦ ТЗРО", не дает оснований для отнесения этого договора с учетом его размера к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТПК-2001".

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии в результате заключения оспариваемого договора негативных последствий для истца и компании.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что наступление негативных последствий в результате заключения спорной сделки подтверждается тем, что совершение ипотеки влечет возможность отчуждения заложенного имущества в будущем, и при реализации предмета залога неизбежно будут причинены убытки ООО "ТПК-2001" и его участникам, поскольку согласия на передачу объектов недвижимости в залог участники общества не давали, а отчуждение заложенного имущества в интересах третьих лиц - выгодоприобретателей, убыточно для ООО "ТПК-2001", поскольку из его собственности изымается принадлежащее ему имущество без равнозначного тому возмещения.

Что касается истца, то он был лишен возможности участвовать в управлении ООО "ТПК-2001" при совершении оспариваемой сделки и принимать решения по вопросам компетенции общего собрания участников, что нарушило его права и интересы.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы кассационных жалоб банка и компании аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.