Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8048/2009 по делу N А67-2774/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара и несоблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8048/2009 по делу N А67-2774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Полевской машиностроительный завод" 20.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") о взыскании 378 375 рублей 99 копеек задолженности, 24 885 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 08.09.2008.

Требование продавца мотивировано неполным исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (элеваторов) в соответствии с условиями договора поставки от 11.07.2007 N 342/6.

ЗАО "Северскстекло" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2009 предъявило встречный иск о взыскании 210 313 рублей договорной неустойки, исчисленной за период с 12.10.2007 по 09.01.2008, и 38 996 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.11.2007 по 08.06.2009.

Требование покупателя по встречному иску мотивировано просрочкой поставки товара (элеваторов) согласно договору поставки от 11.07.2007 N 342/6.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 378 375 рублей 99 копеек задолженности и 17 153 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца в части взыскания 7 732 рублей 09 копеек процентов, начисленных с 29.05.2008, оставлено без рассмотрения.

По встречному иску в части взыскания процентов производство по делу прекращено ввиду отказа ответчика, в части взыскания договорной неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара согласно условиям договора и несоблюдении им досудебного претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о направлении претензии и командировки своего работника в город Полевской.

В кассационной жалобе ЗАО "Северскстекло" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску противоречат обстоятельствам дела.

Также, заявитель ссылается на понесенные убытки в сумме 611 172 рублей 21 копейки ввиду нарушения истцом условий поставки товара. На этом основании заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств и оценки всех доказательств, а также не установление фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (поставщик) по условиям договора от 11.07.2007 N 342/6 в редакции дополнительного соглашения N 1 поставило ЗАО "Северскстекло" (покупателю) товар - элеваторы на общую сумму 3 500 097 рублей 12 копеек, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями представителей на получение товара.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

При выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате частичной оплаты покупателем товара сумма оставшейся задолженности составила 378 375 рублей 99 копеек.

Из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Следовательно, при удовлетворении требования ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о взыскании с ЗАО "Северскстекло" 378 375 рублей 99 копеек задолженности суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и обоснованно применил необходимые нормы материального права.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика 17 153 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 28.05.2008, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, начисленных за период с 29.05.2008 по 08.09.2008, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование в этой части первоначального иска согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой же причине суд обоснованно оставил без рассмотрения встречное требование ЗАО "Северскстекло" о взыскании 210 313 рублей договорной неустойки, исчисленной за период с 12.10.2007 по 09.01.2008, из-за нарушения продавцом сроков поставки товара.

Ввиду отказа ответчика от встречного требования по взысканию 38 996 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 по делу N А67-2774/09 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.