Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8214/2009 по делу N А67-4760/2009 Суд отказал в признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества, поскольку в связи с изменениями, внесенными в законодательство о конкуренции на момент принятия судебных актов, отсутствовало нарушение права, подлежащего защите и восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8214/2009 по делу N А67-4760/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор), ссылаясь на статьи 167, 168, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Томска, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ТГИК") о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.08.2008 N 23 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ОАО "ТГК N 11" возвратить департаменту недвижимости администрации города Томска муниципальное имущество - тепловую сеть, от ТК до здания улицы 79-й Гвардейской дивизии, 17, строение 1, протяженностью 70 метров, 2d=100, инвентарный номер 01208075.

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (правопреемник департамента недвижимости администрации города Томска) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы департамента недвижимости администрации города Томска. Тепловая сеть является принадлежностью главной вещи - комплексу объектов теплового хозяйства и должна следовать ее судьбе - передаче в арендное пользование ОАО "ТГК N 11". Департамент недвижимости администрации города Томска исполнил требования статьи 135, пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводу о том, что при заключении спорного соглашения не был расширен предмет договора и подтверждением этого является факт сохранения условия договора о размере арендной платы за сданное в аренду имущество; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о затребовании у ОАО "ТГК N 11" технической документации на тепломагистраль, в состав которой входит тепловая сеть.

В судебном заседании представитель прокурора возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Томска, МУ "ТГИК" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59 на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды от 01.06.2007 N 165-59 права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли от ОАО "Томскэнерго" к ОАО "ТГК N 11" с 01.11.2007.

Между ответчиками заключено соглашение от 12.08.2008 N 23 об изменении, дополнении договора аренды от 01.06.2007 N 165-59, согласно которому договор аренды дополнен перечнем имущества, относящегося к тепловому хозяйству. Остальные условия договора аренды остались неизменными. Согласно пункту 4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2007.

Во исполнение указанного соглашения во временное возмездное владение и пользование ОАО "ТГК-11" дополнительно по акту приема-передачи передано имущество, относящееся к тепловому хозяйству.

На момент заключения соглашения спорное имущество являлось собственностью муниципального образования "Город Томск", учитывалось в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Прокурор, полагая, что соглашение от 12.08.2008 N 23 к договору аренды от 01.06.2007 N 165-59 не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о конкуренции и принимая решение об удовлетворении иска, исходили из несоответствия соглашения от 12.08.2008 N 23 требованиям Закона о конкуренции и недоказанности того обстоятельства, что спорный объект является принадлежностью к главной вещи.

Однако судами не принято во внимание, что Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" внесены существенные изменения в положения Закона о конкуренции, вступившие в силу со дня официального опубликования (23.07.2009).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 указанного Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае, прокурор является истцом, то есть стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в связи с изменениями, внесенными в статью 17.1 Закона о конкуренции на момент принятия судебных актов, отсутствовало нарушение права, подлежащее защите и восстановлению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права к установленным им обстоятельствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4760/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.