Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8112/2009 по делу N А70-5049/2009 При новом рассмотрении дела об обжаловании решения антимонопольного органа суду необходимо установить, какой товарный рынок и его географические границы были предметом исследования, дать оценку тому обстоятельству, что к моменту возбуждения административного дела дистрибьюторские соглашения, ограничивающие конкуренцию, заявителем были расторгнуты и в течение всего периода их действия не исполнялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8112/2009 по делу N А70-5049/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области) по делу N К08/134 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее по тексту - ООО "ЮниМилк", Общество, заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее по тексту - ООО "Радонеж"), индивидуальных предпринимателей С.А.У., Е.Е.Б., А.А.Б., А.Э.Л., В.А.Б. нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения).

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования ООО "ЮниМилк" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ЮниМилк" просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЮниМилк" указывает в кассационной жалобе, что из содержания оспариваемого решения невозможно определить продуктовые и географические границы товарного рынка, следовательно, дать оценку реальной возможности наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что дистрибьюторские соглашения, не действующие и не применяющиеся в отношениях ООО "ЮниМилк" и дистрибьюторов по поставке продукции с августа 2008 года, не могут приводить к наступлению последствий, перечисленных в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в настоящее время, и не могут привести к наступлению таких последствий в будущем.

При этом Общество ссылается на содержание текста обжалуемого решения УФАС по Тюменской области, в котором указано, что "вместе с тем анализ документов, имеющихся в материалах деле, подтверждает доводы представителей ответчиков, что рассматриваемые условия Соглашений сторонами не исполнялись в течение всего периода действий Соглашений. Об этом свидетельствуют, в том числе различные цены на товары Дистрибьюторов, заключение договоров с Заказчиками, находящимися за пределами территории установленной в соглашении и т.п. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расторжение всех рассматриваемых Соглашений в августе 2008 года (четвертый абзац стр.11 решения)".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радонеж", индивидуальные предприниматели У.С.А., Б.Е.Е, Б.А.А., Б.В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЮниМилк".

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 17 декабря 2009 года до 09 час. 00 мин. 22 декабря 2009 в связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Б.Е.Е. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЮниМилк".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по поручению Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.08.2008 УФАС по Тюменской области проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Ялуторовск" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства на рынке молока и молочной продукции.

В ходе проверки УФАС по Тюменской области установлено, что в дистрибьюторских соглашениях, заключенных ООО "ЮниМилк" по типовой форме в период с 2007 по 1 полугодие 2008 года, пункты 2.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.2. противоречат требованиям антимонопольного законодательства.

В августе 2008 года филиалом "ЮниМилк-Ялуторовск" ООО "ЮниМилк" указанные дистрибьюторские соглашения были расторгнуты.

Рассмотрев условия дистрибьюторских соглашений, УФАС по Тюменской области пришло к выводу о том, что реализация вышеуказанных соглашений может привести к необоснованному отказу от заключения договоров или расторжению договоров с определенными покупателями (заказчиками). Кроме того, условия соглашений о реализации товара только на закрепленной территории и запрете на заключение договоров с заказчиками, находящимися на других территориях свидетельствует о наличии возможности необоснованного отказа от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками)

По мнению УФАС по Тюменской области, исполнение указанных условий соглашения привело или могло привести к следующим последствиям: к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок (установлению определенной системы скидок и поощрений); разделу товарного рынка по территориальному принципу (определение эксклюзивной территории дилера), объему продажи и покупки товаров; условий договора о минимальной, максимальной цене перепродажи; экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами (пункт 4 часть 1).

При этом УФАС по Тюменской области указало, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения на соответствующем товарном рынке. Если соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, такое соглашение является соглашением, ограничивающим конкуренцию и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Пунктом 1 решения от 25.02.2009 по делу N К 08/134 УФАС по Тюменской области признало в действиях ООО "ЮниМилк", индивидуальных предпринимателей С.А.У, Е.Е.Б., А.А.Б., А.Э.Л., В.А.Б. нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в настоящем решении.

Пунктом 2 решения УФАС по Тюменской области рассмотрение дела N К 08/138 в отношении ООО "ЮниМилк", индивидуальных предпринимателей С.А.У., Е.Е.Б., А.А.Б., А.Э.Л., В.А.Б. прекращено в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемых Управлением дистрибьюторских соглашений.

Не согласившись частично с принятым УФАС по Тюменской области решением от 25.02.2009 по делу К 08/134, ООО "ЮниМилк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании пункта 1 резолютивной части вышеуказанного решения УФАС по Тюменской области.

Принимая судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены заявителем на рынке молока и молочной продукции.

При этом арбитражный суд отверг доводы заявителя на проведение УФАС по Тюменской области анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, об определении товарного рынка, на котором допущено заключение соглашений.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из смысла приведенной нормы, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушений требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорным дистрибьюторским соглашениям, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье 11 данного Закона последствиям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту - Порядок).

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Следовательно, выводы арбитражного суда о неприменении положений данного Порядка при рассмотрении дел о нарушении требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, какой товарный рынок и его географические границы были предметом исследования УФАС по Тюменской области. Указание исследуемого рынка как молоко и молочная продукция не является определенным, так как включает в себя многогранную специфику данной продукции (скоропортящаяся, консервированная, порошкообразная и т.п.).

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции УФАС по Тюменской области прекратило рассмотрение дела N К 08/137 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением данным юридическим лицом нарушения антимонопольного законодательств и отсутствием последствий в связи с неисполнением рассматриваемых условий дистрибьюторских соглашений.

Для правильного разрешение данного спора и установления факта нарушения ООО "ЮниМилк" пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет существенное значение всестороннее исследование и объективная правовая оценка всех установленных УФАС по Тюменской области обстоятельств, в том числе и того, что к моменту возбуждения антимонопольным органом дела, рассматриваемые дистрибьюторские соглашения были расторгнуты, и в течение всего периода их действия не исполнялись.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные судом кассационной инстанции, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5049/2009 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.