Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7965/2009 по делу N А81-4580/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что истец авансовым платежом оплатил выполненные ответчиком работы в размере, превышающем их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7965/2009 по делу N А81-4580/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП") о взыскании задолженности в сумме 25 415 874,03 руб. и пени в сумме 32 362 248,4 руб. по договору подряда N 24/02-СМР от 12.01.2004.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению подрядных работ при строительстве жилого дома, финансирование которого происходило путем перечисления истцом ответчику авансовых платежей.

ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" предъявило встречный иск к ОАО "ИСК ЯНАО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 489 200 руб., обосновав свои требования тем, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2007 договор о совместной деятельности от 22.12.2003, заключенный между ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" и ОАО "ИСК ЯНАО" по поводу строительства спорного дома, утратил силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания пени по договору подряда отказано на том основании, что указанный вид ответственности по условиям договора подряда распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств по строительству первых трех секций жилого дома, которые были сданы в эксплуатацию без замечаний. Кроме того, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований на том основании, что договор о совместной деятельности от 22.12.2003 не расторгнут, что исключает возможность взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда, принятые по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: работы, выполненные подрядчиком на сумму 8 246 702 руб. и подтвержденные заказчиком по разделительной ведомости и письму от 21.11.2008, необоснованно не приняты судами со ссылкой на условия договора, в то время как договор уже расторгнут; увеличение стоимости проектных работ связано с поздним получением экспертного заключения и подлежит оплате в полном объеме; необоснованны выводы суда о том, что ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" не требовало оплаты стоимости материалов, вывезенных на ответственное хранение, поскольку счет-фактура N 0000072 от 27.11.2008, выданная на основании акта приемки от 14.08.2008, не оплачена истцом. Кроме того, заявитель жалобы возражает против отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 к договору о совместной деятельности от 22.12.2003 названный договор утратил силу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2004 между ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" (подрядчик) и ОАО "ИСК ЯНАО" (заказчик) был подписан договор генерального подряда N 24/02-СМР на строительство объекта "122-х квартирный жилой дом г. Салехард", по условиям которого ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте с ориентировочной стоимостью 206 000 000 руб. и произвести поэтапную сдачу объекта "под ключ" в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора подряда, в том числе, наименование объекта, сроки сдачи работ.

Окончательное наименование объекта определено соглашением сторон как "134-квартирный жилой дом г. Салехард".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что часть жилого дома (с 1 по 5 секцию) была сдана в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.06.2007 к договору срок выполнения работ по строительству оставшихся трех секций дома был определен до декабря 2006 года, окончательная стоимость всех подрядных работ по договору в текущих ценах установлена в размере 323 622 484,4 руб. При этом стороны согласовали, что стоимость выполненных работ на 01.01.2007 составила 202 844 332,1 руб., фактическое финансирование с момента начала работ до 01.01.2007 - 195 293 647,45 руб., стоимость всех завершаемых в 2007 году работ - 120 778 152,3 руб., оставшееся финансирование до завершения строительства - 128 328 836,95 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 07.02.2008 стороны согласовали изменение срока выполнения строительно-монтажных работ и продлили его до июня 2008 года.

Претензией от 05.09.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора, а также попросил оплатить задолженность по уплаченным авансом платежам в сумме 32 835 311,5 руб.

Неоплата возникшей в связи с авансированием работ задолженности послужила основанием для обращения ОАО "ИСК ЯНАО" с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта необоснованной оплаты со стороны истца подрядных работ на сумму 25 415 874,03 руб. и факта неосновательного удержания указанной суммы ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Актом сверки взаимных расчетов на 01.09.2008 стороны согласовали, что задолженность ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" перед ОАО "ИСК ЯНАО" по договору подряда составила 31 272 510,23 руб.

Поскольку ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не обосновало факт погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, арбитражные суды с учетом уточнения суммы иска обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ни предусмотренными условиями договора актами выполненных работ, ни какими-либо иными доказательствами ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" не обосновало уменьшение заявленной к взысканию суммы по первоначальному иску. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 21.11.2008 и разделительную ведомость является необоснованной, поскольку доказательств фактического выполнения подрядных работ на сумму 8 246 702 руб. ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" в ходе рассмотрения спора не представило. При этом расторжение договора подряда с 11.09.2008 не лишает суд права давать оценку доказанности объема фактически выполненных подрядных работ на основании актов выполненных работ, поскольку именно актами выполненных работ по условиям спорного договора должен подтверждаться факт выполнения работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ОАО "ИСК ЯНАО" учло возражения ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" в части выполнения работ по договору подряда и уменьшило размер исковых требований на сумму 5 856 636,2 руб., подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" не были заявлены требования о взыскании стоимости материалов, вывезенных на ответственное хранение, доводы жалобы о необоснованности отклонения их судами не основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов по настоящему делу относительно недоказанности неосновательного обогащения на стороне ОАО "ИСК ЯНАО" по встречному иску.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2007 к договору о совместной деятельности от 22.12.2003 стороны согласовали изменение договора от 22.12.2003 только в части изменения наименований сторон, уточнения определений и понятий, при этом стороны прямо указали на сохранение своих обязательств по договору от 22.12.2003.

Ссылка заявителя на пункт 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007, которым по мнению ЗАО "БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП" прекращено действие договора от 22.12.2003, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из дословного толкования текста пункта 2.3 дополнительного соглашения следует, что теряет силу именно прежняя редакция изменяемых пунктов договора, но не прекращаются договорные обязательства.

При наличии действующего договора оснований для взыскания неосновательного обогащения у арбитражных судов отсутствовали, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. По правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А81-4580/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.