Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7081/2009 по делу N А03-13743/2008 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7081/2009 по делу N А03-13743/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное"), ссылаясь на статьи 15, 309, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ССБ-ЛИЗИНГ") о взыскании 468 409 рублей убытков.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Б.Т.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2009 решение от 03.07.2009 отменено, принят новый судебный акт. Взыскано с ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Западное" 468 409 рублей убытков.

В кассационной жалобе ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 03.07.2009.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 15, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в установленный договором поставки срок истец не предъявлял ответчику претензий, связанных с недостатками товара.

Полагает, что объявление судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

Считает, что ни материалами дела, ни заключением эксперта не подтвержден тот факт, что судебно-техническая экспертиза проводилась по гидроцилиндру рулевого управления именно того комбайна, который попал в дорожно-транспортное происшествие.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Западное" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

"Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сибсоцбанк") отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "Сибсоцбанк" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 18.01.2006 N 2-2006 (далее - договор поставки), согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает сельскохозяйственную технику (далее - продукция), цена, марка, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договором поставки предусмотрено, что приобретенная покупателем продукция передается сельскохозяйственным товаропроизводителям (лизингополучателям) Алтайского края. Лизингополучатели обладают всеми правами покупателя по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, изменения цены продукции и взыскания неустойки.

Дополнительным соглашением от 26.05.2006 N 13 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю технику, в том числе четыре зерноуборочных комбайна "Енисей-954" (Руслан).

ООО "Сибсоцбанк" (лизингодатель) и ООО "Западное" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 N ЛК 76, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести один зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан), четыре зерноуборочных комбайна "Енисей-954" (Руслан) и предоставить их лизингополучателю, а ООО "Западное" - принять и производить оплату лизинговых платежей.

По акту приема-передачи товара от 30.06.2006 лизингополучатель принял указанное имущество, в том числе зерноуборочный комбайн "Енисей - 954" (Руслан) 2005 года выпуска, заводской номер машины 1923, двигатель N 50164371, коробка передач N 5349, основной ведущий мост N 6185, паспорт самоходной машины ВВ 390163.

01.07.2006 около села Каяушка Родинского района произошло дорожно-траспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого названный зерноуборочный комбайн "Енисей-954" перевернулся и получил механические повреждения.

Полагая, что причиной ДТП послужила установка на комбайне бракованного гидроцилиндра рулевого управления, ООО "Западное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Западное" обратилось к ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара за пределами гарантийного срока, который составляет 24 месяца согласно пункту 4.3 технического паспорта комбайна и подлежит исчислению с 15.12.2005 (отгрузка комбайна с завода изготовителя).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 29, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна.

Суд апелляционной инстанции установил, что недостатки комбайна обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками (расходы, которые ООО "Западное" должно будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановление комбайна "Енисей-954", заводской номер 1923), и оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства комбайна после ДТП).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда от 03.07.2009 и правомерно взыскал с ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Западное" 468 409 рублей убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы о том, что объявление судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 представитель ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" присутствовал в судебном заседании, знал об объявлении перерыва, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13743/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 приостановление исполнения постановления от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.