Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8062/2009 по делу N А03-3794/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что вред причинен имуществу истца незаконным отказом ответчика в назначении пенсии лицу, которому в соответствии с законом истцом выплачено пособие по безработице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8062/2009 по делу N А03-3794/2009
(извлечение)

Краевое государственное учреждение "Центр занятости населения г. Барнаула" (далее - Центр занятости населения г. Барнаула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФ в г. Барнауле, ответчик) о взыскании 13172 руб. 87 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечен А.М.И. (далее - А.М.И.).

Решением от 02.07.2009 (судья С.В.В.) Арбитражного суда Алтайского края с УПФ в г. Барнауле в пользу Центра занятости населения г. Барнаула взыскано 13172 руб. 87 коп. убытков.

Постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Центр занятости населения г. Барнаула, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пенсионер не имеет права получать пособие по безработице, в связи с чем, на период оформления пенсии во избежание необоснованной выплаты пособия производилось приостановление выплаты пособия А.М.И. с 04.06.2008, и только после отказа ответчика оформить досрочную пенсию, приостановление выплаты пособия по безработице было отменено.

В связи с этим, Центр занятости населения г. Барнаула считает, что необоснованная выплата пособия по безработице в сумме 13172 руб. 87 коп. с 04.06.2008 по 23.09.2008 напрямую связана с действиями ответчика по отказу от назначения А.М.И. досрочной пенсии, и данная сумма является убытками, подлежащими взысканию с УПФ в г. Барнауле в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от УПФ в г. Барнауле и А.М.И. не поступили.

Центр занятости населения г. Барнаула, УПФ в г.Барнауле и А.М.И. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что А.М.И. с 23.01.2008 состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г.Барнаула.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 04.06.2008 истцом выдано А.М.И. предложение о направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, как лица, уволенного из организации в связи с сокращением штатов, и имеющего стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

УПФ в г. Барнауле решением N 50 от 10.07.2008 отказало А.М.И. в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2008 Ленинского районного суда г. Барнаула удовлетворены требования А.М.И. о признании незаконным решения УПФ в г. Барнауле N 50 от 10.07.2008, протокол комиссии УПФ в г. Барнауле признан недействительным в части отказа А.М.И. во включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Суд обязал ответчика включить периоды работы А.М.И. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии с досрочным назначением трудовой пенсии по старости с 04.06.2008.

В связи с назначением А.М.И. досрочной трудовой пенсии по старости Центром занятости населения г. Барнаула с 26.11.2008 ему прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного.

Истец, полагая, что в результате неправомерного отказа УПФ в г. Барнауле в назначении А.М.И. пенсии по старости Центру занятости населения г. Барнаула были причинены убытки в виде необоснованно выплаченного А.М.И. пособия по безработице в период с 04.06.2008 по 23.09.2008 в сумме 13172 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что необоснованность выплаты пособия по безработице явилась следствием неправомерного отказа УПФ в г. Барнауле в назначении А.М.И. досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку выплаты пособия по безработице производились Центром занятости населения г. Барнаула в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата А.М.И. пособия по безработице в период с 04.06.2008 по 23.09.2008 в сумме 13172 руб. 87 коп. не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие причинения ему вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

Для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совокупности всех условий, указанных выше, для применения к УПФ в г. Барнауле указанного вида ответственности.

В этой связи суд первой инстанции установил, что вред причинен имуществу истца незаконным отказом ответчика в назначении пенсии А.М.И., которому в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплачено пособие по безработице.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Факт выплаты истцом А.М.И. пособия в период с 04.06.2008 по 23.09.2008 в сумме 13172 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, ответчик создал условия для выплаты пособия по безработице и тем самым причинил истцу имущественный вред, и между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда имеется причинная связь.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции определены все элементы состава правонарушения, в результате которого причинен вред Центру занятости населения г.Барнаула, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными и правильными.

В связи с этим, постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежит отмене, а решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3794/2009 отменить, оставить в силе решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.