Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6934/09

г. Томск

Дело N 07АП-6934/09

26 октября 2009 г.

А03-3794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года

по делу N А03-3794/2009 (судья В.В. Синцова)

по иску Краевого государственного учреждения "Центр занятости населения г.Барнаула"

к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края

третье лицо: Антипов Михаил Иванович

о взыскании 13172,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение (далее - КГУ) "Центр занятости населения г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края) о взыскании 13 172 рублей 87 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерного отказа ответчика в назначении досрочной пенсии Антипову М.И., истец необоснованно выплатил ему 13 172 рубля 87 копеек пособия по безработице с 04.06.2008 г. по 23.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. по делу N А03-3794/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечен Антипов Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу N А03-3794/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учитывая, что по данному делу денежные средства были выплачены физическому лицу, он должен привлекаться судом в качестве второго ответчика по нормам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГУ "Центр занятости населения г. Барнаула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующего кода бюджетной классификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2008г. в КГУ "Центр занятости населения" Антипов М.И. состоял на учете в качестве безработного.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 04.06.2008г. истцом выдано Антипову М.И. предложение о направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, как лица уволенного из организации в связи с сокращением штатов и имеющему стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края отказало Антипову М.И. в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (решение ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края N 50 от 10.07.2008г.).

22.08.2008г. Атипов М.И. представил КГУ "Центр занятости населения г. Барнаула" уведомление об отказе в назначении пенсии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.09.2008г. удовлетворены требования Антипова М.И. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Барнауле N 50 от 10.07.2008г.

Протокол комиссии ГУ УПФ РФ в г. Барнауле также признан недействительным в части отказа Антипову М.И. во включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Суд обязал ответчика включить периоды работы Антипова М.И. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии с досрочным назначением трудовой пенсии по старости с 04.06.2008г.

В связи с назначением Антипову М.И. досрочной трудовой пенсии по старости ему прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с момента обращения - с 26.11.2008г.

Истец полагает, что в результате неправомерного отказа ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края в назначении Антипову М.И. пенсии по старости ему были причинены убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице в период с 04.06.2008 г. по 23.09.2008 г. в сумме 13 172 рублей 87 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что необоснованность выплаты пособия по безработице явилась следствием неправомерного отказа ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края в назначении Антипову М.И. досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу части 3 статьи 3 данного Закона.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 настоящего Закона, в соответствии с которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности), - паспорта и документа об образовании.

Между тем доказательств того, что Антипову М.И. на момент принятия решения о выплате ему пособия по безработице была назначена трудовая пенсия по старости в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку выплаты пособия по безработице производились КГУ "Центр занятости населения г. Барнаула" в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, выплата Антипову М.И. пособия по безработице в период с 04.06.2008 г. по 23.09.2008 г. в сумме 13 172 рублей 87 копеек. не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие причинения ему вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу N А03-3794/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение в качестве второго ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении Антипова М.И. в качестве второго ответчика, не имеется. Как следует из материалов дела, ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края ходатайствовало о привлечении Антипова М.И. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (л.д. 57-56).

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ России в г.Барнауле Алтайского края была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу N А03-3794/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Центр занятости населения г.Барнаула" в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев