Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8253/2009 по делу N А03-8076/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, его оприходование, оплату, а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму неподтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8253/2009 по делу N А03-8076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N РА-10-008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 683 581 руб., в том числе в федеральный бюджет - 185 137 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 498 444 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эверест" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда, основанный только на показаниях руководителя ООО "Агропромресурс", о том, что Общество не подтвердило соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос о включении приобретенных материальных ценностей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также не определялся размер понесенных расходов.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая их (доводы) несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест", по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 N АП-10-006.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N РА-10-008 о привлечении ООО "Эверест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По апелляционной жалобе Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю оспариваемое решение оставлено в силе в части предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 451 114 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 157 601 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 339 303 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 913 508 руб., налог на имущество организаций в сумме 5 318 руб., транспортный налог в сумме 26 131 руб., единый социальный налог в сумме 9 253 руб., а также предложения уплатить 857 194 руб. 33 коп. пеней, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314 239 руб. за неуплату вышеуказанных налогов. По налогу на добавленную стоимость предложено уменьшить к возмещению из бюджета налог на сумму 2 417 786 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в части исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, а также из вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных поставщику ООО "Агропромресурс", Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Агропромресурс", его оприходование, оплату, а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму неподтвержденных расходов.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов в их совокупности, в том числе, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники с номером 1247722, актов приема-передачи векселей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Агропромресурс" за период с 2005-2007 г.г. на оплату запасных частей для сельскохозяйственной техники, нефтепродуктов, угля и автоуслуг, подписанные в качестве руководителя организации К.О.Н., суд пришел к выводу, что данные счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что К.О.Н. является еще руководителем 41 организации, к деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет, находясь в состоянии алкогольного опьянения подписал в 2004 году в нотариальной конторе какие-то бумаги.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Судом также установлено, что вексель ВН N 117278 на сумму 173 757 руб., значащийся переданным ООО "Агропромресурс" по акту приема-передачи от 29.11.2006 в оплату приобретенного товара, не может быть идентифицирован, поскольку является шестизначным, тогда как номер векселя Сберегательного банка России должен содержать семь знаков; вексель ВМ N 2076244 на сумму 311 596 руб. 80 коп., значащийся переданным в оплату приобретенного товара 19.10.2006, был оплачен ЗАО КБ "Зернобанк" 10.10.2006, то есть до момента его передачи.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, в частности, отсутствие организации по юридическому адресу; непредставление налоговой отчетности с 3 квартала 2005 года; исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники с номером 1247722 за ООО "Агропромресурс"; отсутствие в товарных накладных ООО "Агропромресурс" записей о принятии товара покупателем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Агропромресурс".

С учетом вышеуказанного доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агропромресурс" основан только на показаниях руководителя этого общества, является голословным.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судом факта включения Обществом в расходы затрат по приобретению товара у ООО "Агропромресурс" при исчислении налога на прибыль кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку сам налогоплательщик в заявлении при обращении в суд и в апелляционной жалобе ссылался на правомерность включения в расходы по налогу на прибыль данных затрат.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А03-8076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.