Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8344/2009 по делу N А27-8497/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены документы, обосновывающие расходы по налогу на прибыль, кроме того, скидки, полученные покупателем товаров от продавца (в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору), НДС не облагаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8344/2009 по делу N А27-8497/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - КОАО "Ортон", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 631 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования КОАО "Ортон" удовлетворены, решение от 31.03.2009 N 60 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы обоснованны тем, что расход в сумме убытка, полученного обществом вследствие недопоставки продукции из давальческого сырья в размере 2 219 329 руб. налогоплательщиком в проверяемом периоде не заявлялся, соответственно, налоговым органом не оценивался; ни один пункт договора от 01.03.2006 N 06/174 и дополнительных соглашений к договору не содержит положения, в котором бы предусматривалась возможность изменения цены путем предоставления скидки покупателю; бонус был предоставлен обществу не путем уменьшения цены товара (скидки), а путем перечисления дополнительных денежных средств сверх стоимости товара, в том числе был перечислен налог на добавленную стоимость; КОАО "Ортон" совершило действия по приобретению определенной партии товара, тем самым оказало услугу и выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2009 до 15 час.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КОАО "Ортон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.06.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2009 N 60, которым КОАО "Ортон" доначислен налог на прибыль в сумме 532 639 руб., НДС в сумме 631 807 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год на 2 219 329 руб., составляющих сумму претензии, признанной должником ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс", а также занижение налоговой базы при исчислении НДС в связи с невключением в нее суммы дохода от бонусов, полученных вместе с НДС, который выделен отдельной строкой в платежных поручениях.

КОАО "Ортон", не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 60, в указанной части обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что исчисление налога на прибыль произведено налоговым органом без учета документов, подтверждающих расходы общества; при исчислении налогооблагаемой базы по НДС налоговый орган не учел, что скидки, полученные покупателем товаров от продавца (в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору), НДС не облагаются.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271, согласно подпункту 4 пункта 4 которой установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскания этих сумм.

Материалами дела установлено, что стороны не оспаривают размер и сумму убытка, ими оспаривается дата (период) получения дохода.

Как установили суды из ответа на претензию от 05.11.2007 N 1, ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс" указывает, что ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс" признает себя обязанным по возмещению полученного давальческого сырья в количестве 35 623 кг на общую сумму 2 219 329,29 руб.

Гашение взаимных задолженностей, образовавшихся между КОАО "Ортон" и ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс" за период 04.05.2007 - 28.11.2007, произведено зачетом взаимных требований 28.11.2007.

Изучив предоставленные в дело документы, в том числе договор от 17.07.2007 N 06/464, дополнительное соглашение к договору N 06/464, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами определен порядок возмещения причиненного ущерба, признанного исполнителем ранее в ответе на претензию от 05.11.2007, а также действиями по погашению суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае сумма убытка, полученного КОАО "Ортон" вследствие недопоставки продукции из давальческого сырья (капрлактам) в размере 2 219 329 руб. должна отражаться во внереализационных доходах в 2007 году на момент признания претензии исполнителем ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс".

Материалами дела установлено, что налог на прибыль доначислен исходя из суммы полученного налогоплательщиком внереализационного дохода, при этом налоговым органом не учтены расходы общества в виде стоимости поставленного сырья, непереработанного исполнителем. Данные доказательства были представлены в ходе налоговой проверки.

Поскольку налоговым органом исчисление налога на прибыль произведено без учета документов, подтверждающих расходы общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления КОАО "Ортон" налога на прибыль в сумме 532 639 руб., начисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм пени у налогового органа не имелось.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов обеих инстанций в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 631 807 руб. а также начислении соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в связи со следующим.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг), по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, независимо от того, как стороны определили систему поощрения, дополнительное вознаграждение (бонус), представляемое продавцом покупателю за выполнение условий сделки, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные бонусы (скидки) поставщиком не могут рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что скидки, полученные покупателем товаров от продавца в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, не подлежат включению в налогооблагаемую базу покупателем.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.