Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8336/2009 по делу N А45-12418/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что налоговым органом подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, а также соблюдены сроки, установленные положениями действующего законодательства, необходимые для обращения в суд с соответствующим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8336/2009 по делу N А45-12418/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В.Н. задолженности по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 019 руб., пени в размере 7 968,42 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 604 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2007 N 3 и признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в доначислении единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Указывает, что инспекцией пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как заявление о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось; полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии у предпринимателя переплаты.

Налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Е.И.Г., по результатам которой принято решение от 27.03.2007 N 3. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 812 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме - 9 348,80 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 6 162,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.05.2007 N 116 решение налогового органа от 27.03.2007 N 3 изменено в части доначисленных сумм.

Во исполнение данного решения инспекцией было принято решение 07.05.2007 N 3 с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений: сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 18 019 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога составили - 7 968,42 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил - 3 604 руб.

В адрес предпринимателя выставлены требования по состоянию на 13.08.2007 NN 398, 399, неисполнение которых в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного заявления предпринимателя, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 07.05.2007 N 3 было направлено предпринимателю 08.08.2007. Также предпринимателю выставлены соответствующие требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 NN 389, 399. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А45-281/2008-29/28 установлено соответствие указанных требований положениям действующего налогового законодательства.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Вместе с тем в арбитражный суд встречное заявление подано предпринимателем только 29.05.2009, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдены сроки, установленные положениями статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Так, судами установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, с учетом решения вышестоящего налогового органа, вступило в силу 07.05.2007. С заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 29 591,42 руб. налоговый орган обратился 20.09.2007, применив порядок исчисления срока взыскания налогов, пеней и штрафа в судебном порядке (включая 6 месяцев для обращения в суд, 10 дней с момента вступления решения в законную силу, срок на предъявление требований NN 398, 399 и срок для добровольного их исполнения).

Указанные обстоятельства полно и всесторонне отражены в решении арбитражного суда первой инстанции. Доказательств, а также соответствующих доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.

Утверждение предпринимателя о том, что судами не исследован факт переплаты, имеющейся у налогоплательщика, также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Судами обеих инстанций установлено и отражено в судебных актах, что представленные в материалы дела налоговые декларации за проверяемый период, карточки лицевого счета свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

При этом судами, исходя из пояснений представителя инспекции, учтено, что указанная в справке о состоянии расчетов по налогам от 26.12.2006 переплата по единому налогу в сумме 39 355,25 руб. отражена налоговым органом ошибочно, в связи с неправильным указанием в карточке лицевого счета налогоплательщика данных уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2004 год.

В свою очередь, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия заявленной им переплаты на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А45-12418/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.