Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7158/09

г. Томск

Дело N 07АП-7158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Гаджиев В. З.-о. по доверенности от 15.04.2009 г. N 8,

от заинтересованного лица: Кузнецов В. Г. по доверенности от 18.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу N А45-12418/2007 (судья А. А. Бурова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Евстегнееву Валерию Николаевичу о взыскании 29 591,82 рубля,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) задолженности по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 019 рублей, пени - 7 968,42 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 604 рубля.

Предприниматель, не согласившись с заявленным требованием, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 г. N 3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в доначислении единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г. требования налогового органа были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:

- инспекцией заявление о пропуске исковой давности не делалось;

- факт переплаты судом первой инстанции не исследован;

- инспекцией пропущен срок исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Предпринимателя и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за 2003 год, правильности начисления и своевременности перечисления единого социального налога, своевременности перечисления взносов на обязательное страхование, правильности применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога, а также льгот по единому социальному налогу с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности начисления взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности перечисления налога в бюджет за период с 01.01.2003 г. по день окончания выездной налоговой проверки, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2005 годы в инспекцию.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.03.2007 г. N 3, которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 812 рублей, пени за его несвоевременную уплату - 9 348,80 рублей.

Кроме того, указанным решением Предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 162,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 116 от 07.05.2007 г. решение N 3 инспекции изменено в части доначисленных сумм.

Во исполнение данного решения налоговым органом было принято 07.05.2007 г. оспариваемое решение N 3 с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений:

- сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 18 019 рублей, в том числе: по сроку уплаты 30.04.2004 г. - 9 227 рублей, по сроку уплаты 30.04.2005 г. - 6 179 рублей, по сроку уплаты 30.04.2006 г. - 2 613 рублей;

- пени за несвоевременную уплату единого налога - 7 968,42 рублей,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 604 рубля.

За взысканием указанных сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что решение и действия Инспекции, выразившиеся в доначислении единого налога за 2004 год, не основаны на нормах НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании решения недействительным, а действий незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- действия налогового органа, выразившиеся в доначислении единого налога за 2004 год, соответствуют налоговому законодательству и не нарушают права Предпринимателя;

- Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него на момент принятия оспариваемого решения переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- Предпринимателем пропущен срок на обжалование решения инспекции N 3 от 07.05.2007г.;

- налоговым органом не пропущен срок для взыскания в судебном порядке задолженности в сумме 29 591,42 рубля.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение N 3 Инспекции от 07.05.2007 г. было направлено Предпринимателю 08.08.2007 г. Указанный факт Предприниматель не отрицает.

В месте с тем, в арбитражный суд встречное исковое заявление подано только 29.05.2009 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией заявление о пропуске исковой давности не делалось, подлежит отклонению.

В данном случае срок для оспаривания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности.

В связи с этим, нормы гражданского законодательства на такой срок не распространяются, данный срок должен применяться по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Довод апеллянта о том, что факт переплаты судом первой инстанции не исследован, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела налоговые декларации за проверяемый период, карточки лицевого счета, свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено о непредставлении Предпринимателем доказательств наличия заявленной им переплаты.

Ссылка апеллянта на пропуск инспекцией срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 07.05.2007 г.

Согласно статье 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган обратился в суд с иском 20.09.2007 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не пропущен срок для взыскания налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Предпринимателя задолженность в размере 29 591,42 рубля.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу N А45-12418/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов