Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-4882/2009 по делу N А45-21457/2008 В удовлетворении требования о взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ отказано, поскольку спорный договор со стороны ответчика исполнялся, истцом отношения по договору не прекращены, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным либо незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-4882/2009 по делу N А45-21457/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4882/2009(12717-А45-22)

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (далее - ООО "ПИЦ "КОРУС") о взыскании 1 250 000 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ от 24.07.2007 N П/0707/3, а также о взыскании 86 770 руб. пени за просрочку выполнения проектных работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком должны быть возвращены уплаченные авансовые платежи, поскольку нарушены условия договора от 24.07.2007 N П/0707/3 в части сроков разработки проекта на строительство нефтебазы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 (судья Е.С. Т.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 250 000 руб. в качестве перечисленного аванса и 10 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

Суд свое решение мотивировал тем, что факт перечисления истцом авансовых платежей в счет обязательства по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; ответчик не подтвердил факт исполнения обязательства по разработке спорного рабочего проекта и факт передачи результата работ заказчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что обязательство по договору на выполнение проектных работ от 24.07.2007 N П/0707/3 ответчиком исполняется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, ООО "ОЗОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 по делу N А45-13732/2008-5/306 установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по разработке рабочего проекта и передачи его заказчику, а также не представил доказательств устранения замечаний по проекту; срок изготовления рабочего проекта (200 дней) истек; суды неосновательно не приняли во внимание довод истца о нежелании ответчика исполнять условия договора; одностороннее расторжение договора заказчика основано на положениях статей 405, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ООО "ПИЦ "КОРУС" (исполнитель) и ООО "Гордей" (заказчик) заключен договор от 24.07.2007 N П/0707/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта на строительство нефтебазы объемом хранения до 10 000 куб. м, расположенной на территории "ЗСК N 4" в с. Сокур Машковского района Новосибирской области.

Сторонами согласована договорная цена рабочего проекта в размере 2 301 000 руб. и порядок уплаты договороной цены: перед началом работ подлежит уплате аванс в сумме 1 150 500 руб., затем уплачиваются промежуточные платежи в размере 580 000 руб. - после выполнения рабочего проекта и в размере 285 500 руб. - после государственной экспертизы проекта, остаток платежа в сумме 285 000 руб. уплачивается после прохождения рабочего проекта экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.1.2 договора срок исполнения работ установлен - не позднее 200 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования согласно пункту 3.2.2 договора.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами с ООО "ОЗОН" дополнительному соглашению к договору от 27.02.2008 полномочия заказчика переданы ООО "ОЗОН".

Суд установил, что во исполнение условий договора ООО "Гордей" произвело следующие перечисления авансовых платежей:

200 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2007 N 2507;

200 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2007 N 2643;

250 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2007 N 2773;

70 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2007 N 2789;

190 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2007 N 2815;

40 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2007 N 2816;

20 000 руб. по платежному поручению от 11. 09.2007 N 2822.

Кроме того, после перехода к ООО "ОЗОН" прав и обязанностей заказчика по договору, последним перечислено ответчику 100 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2008 N 28.

Указывая на неисполнение обязательств со стороны ООО "ПИЦ "КОРУС" в части изготовления проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возвратить уплаченные авансовые платежи.

Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 по делу N А45-13732/2008-5/306 договор от 24.07.2007 N П/0707/3 признан заключенным, а существенные условия договора - согласованными. Этим же решением суда установлено, что проектные работы по договору от 24.07.2007 N П/0707/3 со стороны исполнителя исполнялись, но не были завершены. Перечисленные установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А45-13732/2008-5/306 согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор со стороны ответчика исполнялся, истцом отношения по договору не прекращены, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным либо незаключенным, то основания для взыскания перечисленной истцом суммы в качестве авансового платежа отсутствуют.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса и для начисления неустойки основан на установленных им обстоятельствах и доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по разработке рабочего проекта и передачи его заказчику и доказательств по устранению замечаний по рабочему проекту не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика исследованы и установлены при рассмотрении дела N А45-13732/2008-5/306.

Довод заявителя о том, что по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не может быть принят во внимание, поскольку, обращаясь с иском, истец в качестве основания требований не ссылался на данную норму материального права.

Таким образом, выводы апелляционного суда по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по их переоценке.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А45-21457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.